Решение по делу № 33-5986/2018 от 12.12.2018

Судья Гвоздикова А.С.                        Дело № 33-5986/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей – Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 декабря 2018 года частную жалобу Чехонина А. Л. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года, которым заявление Чехонина А. Л. к А. А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» о расторжении договора мены, взыскании неустойки, понуждении возвратить имущество оставлено без движения. Чехонину A. Л. предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чехонин А.Л. (далее – заявитель) обратился в суд с иском о расторжении договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и А.м А.В., взыскании с А. А.В. неустойки в размере 378 000 рублей за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обязании А. А.В. и ООО «Ключ» возвратить ему производственный станок.

Судьёй вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Чехонин А.Л. подал частную жалобу.

В жалобе указывается на необоснованность определения судьи. Полагает, что факт не оплаты государственной пошлины за подачу иска и отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ранее Чехониным А.Л. подавалось в суд аналогичное исковое заявление, которое было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца, при этом квитанция об оплате госпошлины и претензия были приложены к иску, впоследствии истцу не возвращались. В связи с чем, просит определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Оставляя исковое заявление Чехонина А.Л. без движения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушены требования процессуального законодательства при подаче искового заявления: не указана цена иска, не предоставлен документ об оплате государственной пошлины в установленном законом размере, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Статья 132 ГПК РФ предписывает прилагать к исковому заявлению:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В материале присутствует исковое заявление Чехонина А.Л., в котором он просит суд: расторгнуть договор мены, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между ним и А.м А.В.; обязать ответчиков А. А.В. и ООО «Ключ» возвратить ему производственный станок; взыскать с ответчика А. А.В. пени в размере 378 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что квитанция об оплате государственной пошлины по данному делу находится в материалах дела №. К иску приложен чек-ордер об оплате Чехониным А.Л. государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.1-3).

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 указанного кодекса, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

    Согласно статье 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется зависимости от цены иска.

    Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ устанавливает, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены в пункте 1 статьи 333.19 НК РФ.

     Поскольку в иске Чехониным А.Л. заявлены требования как имущественного характера (о взыскании пени), так и неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей уплате до подачи иска в суд, истцу следует определять с учетом положений статей 333.19, 333.20 НК РФ.

Однако, в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ документа об оплате государственной пошлины в установленном законом размере заявителем к иску не приложено. Имеющийся в деле чек-ордер на сумму 300 рублей не свидетельствует об оплате заявителем государственной пошлины в требуемом размере.

Таким образом, перечисленное обстоятельство как основание для оставления иска без движения указано судом первой инстанции обоснованно.

    Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Чехониным А.Л. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

    Так, в иске заявлено требование к ответчику А. А.В. о расторжении договора мены.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение указанного требования Чехониным А.Л. не предоставлено доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении указанного договора. Приложенная к иску претензия не содержит сведений о её отправке в адрес А. А.В., её получении ответчиком либо отказа ответчика в удовлетворении требований заявителя. Таким образом, представленная в деле претензия не свидетельствует о соблюдении Чехониным А.Л. досудебного порядка урегулирования спора в соответствии пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

    В частной жалобе в качестве довода для отмены определения судьи указано, что государственная пошлина в нужном размере уже была оплачена заявителем, и соответствующая квитанция об оплате, а также претензия к ответчику находятся в другом гражданском деле. Однако, данные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку согласно буквальному толкованию вышеперечисленных норм ГПК РФ обязанность по предоставлению вместе с исковым заявлением документа об оплате государственной пошлины в установленном законом размере и о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора возложена именно на подателя иска, чего Чехониным А.Л. сделано не было.

    В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о не указании цены иска.

Так, в тексте искового заявления приведены условия договора мены о стоимости имущества – производственного станка - 140 000 рублей, также имеется расчет пени исходя из указанной суммы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, исходя из содержания искового заявления Чехониным А.Л. цена иска указана – 378000 рублей. В связи с чем, вывод суда о не указании цены иска из мотивировочной части определения следует исключить.

Однако, исключение указанного вывода судьи из мотивировочной части определения не может повлечь отмену указанного судебного акта, поскольку, как указано выше, Чехониным А.Л. не предоставлен документ об оплате государственной пошлины в установленном законом размере и документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность определения судьи, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 оставить без изменения, частную жалобу Чехонина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                      Ю.А. Ступак

Судьи                                     Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов