Решение по делу № null от 14.12.2009

4	10111_448801

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Ростов-на-Дону      

14 декабря 2009.                                                                                      Дело №А53-17999/2009

Резолютивная часть определения объявлена 07.12.2009.

Определение в полном объеме изготовлено 14.12.2009.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны

при ведении протокола судебного заседания судьей Липатовой Верой Ивановной,

рассмотрев дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику Бабаяну Норайру Шимшадовичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2005 по 31.07.2009 в размере 200055 рублей 65 копеек,

о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.06.2006 по 31.07.2009 в размере 43731 рубля 86 копеек,

при участии представителей:

от истца: Тюрина Д.О. (доверенность от 23.11.2009 №ИЗ-32067/5),

от ответчика: Жуков С.И. (доверенность от 10.10.2009 без номера),

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Бабаяну Норайру Шимшадовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2005 по 31.07.2009 в размере 200055 рублей 65 копеек, о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.06.2006 по 31.07.2009 в размере 43731 рубля 86 копеек.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на заявление. Представитель истца, ознакомившись с отзывом, не возражал против его приобщения к материалам дела. С учетом мнения представителя истца ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв и копий документов. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документами, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. С учетом мнения представителя лица, участвующего в деле, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд откладывает рассмотрение заявленного ходатайства до вынесения окончательного судебного акта, ходатайство судом приобщено к материалам дела.     

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 01.12.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2009 до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что "земельный участок используется для эксплуатации торгового павильона; спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду".

Представитель ответчика поддержал ходатайство о прекращении производства по делу. Пояснил, что "ответчик Бабаян Норайр Шимшадович не является индивидуальным предпринимателем, и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде".

Непосредственно в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, лица, участвующие в деле, подтвердили, что доказательства по настоящему делу представлены ими в полном объеме, и они не желали дополнить чем-либо материалы арбитражного дела, о чем свидетельствуют подписи представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.06.2005 между Захаровым Арнольдом Рачиковичем, именуемым в дальнейшем продавец, и Бабаяном Норайром Шимшадовичем, именуемым покупатель, заключен договор купли продажи павильона, согласно которому продавец продал, а покупатель купил павильон, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 223.  

15.07.2005 главой Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление №937 о предоставлении в аренду земельного участка в районе пр. Стачки, 223, гр. Бабаян Н.Ш. для эксплуатации торгового павильона, согласно которому решено предоставить в краткосрочную аренду гр. Бабаян Норайру Шимшадовичу земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:07 20 02:0013, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки в районе жилого дома №223, для эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом плате земельного участка, прилагаемом к настоящему постановлению. общей площадью 28 кв. м, на срок до 25.12.2006 без права строительства капитального строения.

Согласно пункту 4.1 постановления Бабаяну Норайру Шимшадовичу необходимо в течение 6 месяцев в Департаменте имущественно-земельных отношений города оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке.   

27.09.2006 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Бабаяном Норайром Шимшадовичем заключен договор аренды земельного участка №29448.

В соответствии с указанным договором аренды Бабаяну Норайру Шимшадовичу предоставлен в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:07 20 02:0013, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, дом 223, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 28 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 15.07.2005 по 25.12.2006.

До настоящего времени зарегистрированный в установленном законом порядке экземпляр договора аренды земельного участка истцу не представлен.

Таким образом, ответчик не оформил в установленном законом порядке право на земельный участок, на котором расположен торговый павильон.

В связи с тем, что ответчик пользуется земельным участком без внесения платы, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предоставляющий субъектам гражданских правоотношений право взыскивать в судебном порядке неосновательное обогащение, не содержит правил о специальной подведомственности таких споров арбитражным судам. Нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о специальной подведомственности) также не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 названного Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеупомянутых обстоятельств.

Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что Бабаян Норайр Шимшадович, 05.12.1968 года рождения, не является индивидуальным предпринимателем.    

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Бабаян Норайр Шимшадович на момент принятия заявления к производству суда (21.08.2009) не имел статуса индивидуального предпринимателя, спор арбитражному суду неподведомственен.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Поскольку заявитель при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №░53-17999/2009.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

	10111_448801