Решение по делу № 33-14496/2019 от 01.11.2019

Судья: Иванова О.Б.                              № 33-14496/2019

                                           (№2-4019/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,

судей:                      Клюева С.Б., Ивановой Е.Н.,

    при секретаре:            Мурзабековой М.К.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глебовой Д.З. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ВалиулловойРезидыНасимовны к Глебовой Д.З. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Хюндай Санта Фэ, 2013 года выпуска, гос.номер № заключенный 30.01.2019 г. (зарегистрированный 05.02.2019 г.) между Глебовой Д.З. и ВалиулловымКоддусомЗакариевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у Глебовой Д.З. автомобиля Хюндай Санта Фэ, 2013 года выпуска, гос.номер № и включении его в состав наследственной массы по наследственному делу № открытому после смерти ВалиулловаКоддусаЗакариевича.

Аннулировать запись регистрации от 05.02.2019 г. автомобиля Хюндай Санта Фэ, 2013 года выпуска, гос.номер № за Глебовой Д.З..

Взыскать с Глебовой Д.З. в пользу ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиуллова Р.Н. обратился в суд с иском к Глебовой Д.З. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её супруг Валиуллов К.З., от брака с которым они имеют двоих детей.

После смерти Валиуллова К.З. она обратилась к нотариусу г.Тольятти Земсковой И.А. с заявлением о вступлении в наследство. Согласно справке нотариуса, по состоянию на 18 марта 2019 года, она является единственным наследником, принявшим наследство. Завещания Валиуллов К.З. не оставлял.

Совместно с Валиулловым К.З. она не проживала. Валиуллов К.З. состоял в фактических брачных отношениях с Глебовой Д.З. Валиуллов К.З. до самой смерти постоянно общался с их сыном Валиулловым И.К.

20 января 2019 года у Валиуллова К.З. и их сына состоялся разговор по поводу того, что он намерен переоформить своей автомобиль марки Хюндай Санта Фэ на сына, как только будет лучше себя чувствовать. Однако, в конце января 2019 года Валиуллову К.З. стало хуже, его госпитализировали в МУЗ КБ № 5. 15 февраля 2019 года Валиуллов К.З. скончался.

После смерти Валиуллова К.З. ей и сыну Ильясу стало известно, что 05 февраля 2019 года Глебова Д.З. переоформила вышеуказанный автомобиль в свою собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, истец просила :

-признать договор купли-продажи от 30.01.2019 г. автомобиля марки Хюндай Санта Фэ, 2013 года выпуска, гос.номер № с оформлением собственности Глебовой Д.З.,

-включить автомобиль в состав наследственной массы по наследственному делу № после смерти ВалиулловаК.З.

Судом постановлено указанное выше решение.

Глебова Д.З., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указала, что заключение эксперта не имеет исключительной силы, решение нельзя признать законным лишь на основе выводов эксперта. Судом в решении не приведены мотивы отклонения показания свидетелей стороны ответчика, не указаны причины согласия с выводами эксперта, не оценены показания свидетелей и выводы эксперта во взаимосвязи.

Представитель ответчика Глебовой Д.З. – Архангельский Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Валиулловой Р.Н. – Саяпина И.А. возражала против доводов апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

С 11.06.1976 года Валиуллова Р.Н. состояла в браке с Валиулловым К.З. (л.д. 8).

Судом установлено и не спаривалось сторонами, что с января 2000 года Валиуллов К.З. состоял в фактических брачных отношениях с Глебовой Д.З.

Валиуллову К.З. на праве собственности принадлежал автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, VIN №, 2013 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ Валиуллов К.З. умер (л.д. 6-7).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № от 30.01.2019 г. согласно которого Валиуллов К.З. продал Глебовой Д.З. автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN №, 2013 года выпуска, г/н № (л.д. 29).

05.02.2019 г. указанный автомобиль перерегистрирован на имя Глебовой Д.З. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

После смерти Валиуллова К.З., у нотариуса И.А.Земсковой открыто наследственное дело № (л.д. 9). Согласно ответу нотариуса, с заявлением о вступлении в наследство обратилась супруга - Валиуллова Р.Н. Сын Валиуллов И.К. от наследства отказался. Заявлений от других наследников не поступало (л.д. 16). Завещаний Валиуллов К.З. не оставил. Брачный договор между супругами не заключался.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Валиуллова К.З., является его супруга Валиуллова Р.Н., что подтверждается незаверенной копией свидетельств (127 – 128).

В обоснование своих исковых требований Валиуллова Р.Н., ссылалась на то обстоятельство, что наследодатель не мог распорядиться своим автомобилем путем продажи его Глебовой Д.З., т.к. обещал переоформить его на младшего сына. Если бы Валиуллов К.З. имел намерение передать автомобиль в собственность ответчика, то он не стал бы его ей продавать, т.к. он проживал с ней одной семьей.

Данные доводы стороны истца о недействительности сделки проверялись судом первой инстанции. При этом судом верно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В качестве доказательства соблюдения письменной формы сделки ответчик сослался на договор купли-продажи, юридически значимым обстоятельством при оценке договора, заключенного в письменной форме, имеющим существенное значение, является наличие подписи на нем всех его сторон.

Сторона истца факт подписания умершим Валиулловым К.З. договора купли-продажи от 30.01.2019 г. оспаривала.

Поскольку для проверки указанных обстоятельств требовались специальные познания, то судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 69-70), по результатам которой составлено экспертное заключение № 71/19.

Согласно выводам экспертного заключения, подпись от имени Валиуллова К.З. в договоре № купли-продажи автомобиля от 30.01.2019 г., расположенная в пункте 4 «ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «ПРОДАВЕЦ», слева от машинописного печатного текста «К.З. Валиуллов», выполненная красящим веществом синего цвета, выполнена не самим Валиулловым К.З., а другим лицом (л.д. 90-118).

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона ответчика результаты экспертного заключения не оспаривала, достоверных доказательств, опровергающих его правильность не представила.

Не могут служить основанием для иной оценки указанного доказательства доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей со стороны ответчика, опровергающие правильность выводов эксперта и подтверждающих волеизъявление Валиуллова К.З. на заключение оспариваемого договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о согласованности заключения судебно-технической экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих, что договор купли-продажи подписан Валиулловым К.З., а не третьим лицом, не представлено, сам факт того, что подпись от имени Валиуллова К.З. в договоре ему не принадлежит, опровергает возможность волеизъявления на отчуждение автомобиля в пользу Глебовой Д.З., в то время, как фактически сложившиеся отношения по использованию транспортных средств позволяли ответчику и её сыну оформить автомобиль на её имя, учитывая, что страховой полис ОСАГО включен Глебов Р.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетелей, опрошенных по ходатайству ответчика, не опровергают правильность экспертного заключения.

Так свидетели Рыженкова О.К., Валиуллова В.Ф, Усаркулова М.Х пояснили, что только со слов Валиуллова К.З. они знали о том, что он намеревался продать свой автомобиль, чтобы купить другой автомобиль. Очевидцами данной сделки указанные свидетели не являлись.

Свидетель Воробьев А.Е. пояснил, что оказывал Валиуллову К.З медицинскую помощь, пояснить что-либо по поводу совершения сделки не смог.

Свидетель Семенов А.В., показал, что работает менеджером по продаже автомобилей ТД Сафари (г. Тольятти, ул. Борковская, д. 69 А). 30 января 2019 г. в первой половине дня с целью заключения договора купли-продажи автомобиля в салон обратились Глебова Д.З. и Валиуллов К.З., а также с ними был молодой человек, который Глебову Д.З. называл мамой. Они сели на диванчик и пересчитали деньги. Денежные средства были переданы Валиуллову К.З. Непосредственно передачу денежных средств видел, поскольку его рабочее место (стол) находится в 5-6 метрах от дивана. После передачи денежных средств продавец и покупатель подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи за его столом. Стоимость оформления договора купли-продажи составила 1000 рублей, оплату произвел Валиуллов К.З.

Показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля Валиуллова И.К., который пояснил, что отец высказывал ему намерение оформить завещание и передать автомобиль именно ему. Он разговаривал с отцом 29.01.2019 г., в ходе разговора отец о продаже автомобиля ничего не говорил. За день до госпитализации отца в больницу автомобиль был продан (30.01.2019 г. и 05.02.2019 г. поставлен на учет в ГИБДД). При обозрении договора купли-продажи автомобиля указал, что подпись в договоре не похожа на подпись отца.

Показания свидетеля Валиуллова И.К о подложности подписи продавца в договоре подтверждается судебным экспертным заключением.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действия, совершенные в виде сделки, не порождают те гражданско-правовые последствия, наступления которых действительно желало лицо, что может быть обусловлено:

незаконностью содержания сделки;

неспособностью гражданина, совершающего сделку, к участию в сделке;

          несоответствием воли и волеизъявления;

несоблюдением формы сделки.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Поскольку с достоверностью установлено, что в договоре купли-продажи подпись от имени продавца выполнена не собственником автомобиля, то не соблюдена форма договора, что говорит о несоответствии воли наследодателя и волеизъявления.

Доводы ответчика о том, что Валиуллов К.З. добровольно заключил оспариваемую сделку, передав сыну ответчика Глебову Руслану ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и ПТС, что, по её мнению, свидетельствует о его намерении на отчуждение автомобиля, верно отклонены судом.

В отсутствие доказательств передачи денежных средств по данному договору Валиуллову К.З. (расписки либо документов подтверждающих перевод) суд исходил из того, что денежные средства по договору от 31.01.2019 г. ответчиком продавцу не передавались.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку Валлиулов К.З. умер, то применения последствий недействительности оспариваемой сделки путем возврата марки Хюндай Санта Фэ, 2013 года выпуска, гос.номер № невозможно.

В связи с чем, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки путем включения автомобиля марки Хюндай Санта Фэ, 2013 года выпуска, гос.номер К 600 ОК 163 в состав наследственного имущества после смерти Валлиулова К.З.

Запись регистрации от 05.02.2019 г. автомобиля Хюндай Санта Фэ, 2013 года выпуска, гос.номер № за Глебовой Д.З. подлежит аннулированию.

Верно судом произведено распределение судебных расходов, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Глебовой Д.З. в пользу ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 48-49).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой Д.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: