Решение по делу № 9-537/2017 от 05.06.2017

Вх. № 2643 от 05.06.2017

Категория 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

09 июня 2017 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В., ознакомившись с исковым заявлением Чернецкого И.Г. к ООО «Макс-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чернецкий И.Г. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Макс-Инвест» задолженность по договору займа от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование займом в размере < ИЗЪЯТО >, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче настоящего иска в суд, в размере < ИЗЪЯТО >.

Однако данное исковое заявление подлежит возвращению в силу следующего.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении местом нахождения ответчика ООО «Макс-Инвест» указан адрес: < адрес >

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем по смыслу ст. 32 ГПК РФ при определении территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающей компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, усматривается, что, обращаясь в Центральный районный суд г.Калининграда с настоящим иском, Чернецкий И.Г., в соответствии со ст.32 ГПК РФ, избрал подсудность, предусмотренную п.№ договора займа от < Дата >, из которого следует, что все споры, возникающие по настоящему договору и из него, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению судом. Стороны определили подсудность по месту жительства займодавца.

Вместе с тем, указанным пунктом договора не определен конкретный суд, к подсудности которого было бы отнесено рассмотрение споров, вытекающих из договора займа.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора займа между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности рассмотрения настоящего спора применительно к требованиям ст.32 ГПК РФ, в связи с чем подсудность такого спора должна определяться по общим правилам подсудности, исходя из положений ст.28 ГПК РФ, то есть подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика ООО «Макс-Инвест», следовательно, поданное Чернецким И.Г. исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа не подсудно Центральному районному суду г.Калининграда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление лицу, его подавшему, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ВозвратитьЧернецкому И.Г.поданное им исковое заявление к ООО «Макс-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить Чернецкому И.Г. его право на обращение с такими требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 дней.

Судья