Решение по делу № 33-748/2016 от 19.04.2016

Судья: Пшукова Г.Х. Дело № 33-748/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием представителя Шогенова Х.Х. Курманова В.В. и представителя Гучаева И.В. Гучаева Р.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогенова Х.Х. к Гучаеву И.В. о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, признании записи в похозяйственной книге и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок недействительными, об аннулировании записи о правах Гучаева И.В. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании кадастрового номера 07:08:0101076:9, о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок

по апелляционной жалобе Шогенова Х.Х.

на решение Чегемского районного суда КБР от 05 ноября 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

Шогенов Х.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Гучаеву И.В. о признании зарегистрированного права на земельный участок № (В) по ул. им. <адрес> <адрес> КБР площадью 1702 кв.м. отсутствующим, о признании записи в похозяйственной книге Местной администрации г.п. Чегем за 2002-2007 годы о принадлежности земельного участка Гучаеву И.В. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Гучаева И.В. на земельный участок недействительными, об аннулировании записи о правах Гучаева И.В. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании присвоенного земельному участку кадастрового номера 07:08:0101076:9, о признании за Шогеновым Х.Х. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ул. им. <адрес>

В обоснование заявленного иска Шогенов Х.Х. указал следующее.

Распоряжением Администрации п. Чегем от 17 марта 1992 года ему для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>). Желая поставить земельный участок на кадастровый учёт и надлежаще оформить свои права на землю, в 2015 году он обратился с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учёт. Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» № от 02 июня 2015 года осуществление кадастрового учёта приостановлено ввиду того, что земельный участок, выделенный ему ДД.ММ.ГГГГ, входит в земельный участок <адрес>. <адрес> КБР площадью 1702 кв.м., принадлежащий Гучаеву И.В. на основании записи в похозяйственной книге и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку земельный участок <адрес> площадью 1200 кв.м. выделен ему намного раньше, чем был выделен земельный участок Гучаеву И.В., поскольку его право на земельный участок не было прекращено, выделенный ему земельный участок не мог быть включён в земельный участок, предоставленный Гучаеву И.В.

Гучаев И.В. иска не признал. Утверждая, что ему на основании решения исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатов <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях предоставлен земельный участок <адрес>В) площадью 1702 кв.м., о чём в похозяйственной книге закладки 2002-2007 годов имеется запись за №д\40, что с 2001 года он владеет и пользуется земельным участком, что его право собственности на земельный участок прошло государственную регистрацию и 17 февраля 2010 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, что земельный участок, на который претендует Шогенов Х.Х., расположен по другому адресу и не может входить в его земельный участок, что представленная Шогеновым Х.Х. в подтверждение права на земельный участок копия распоряжения о предоставлении земельного участка выдана не уполномоченным на то лицом, что земельный участок, якобы выделенный Шогенову Х.Х., в публичную кадастровую карту не внесён, что только в 2015 году Шогенов Х.Х. предпринял попытку составить кадастровый план земельного участка, что Шогенов Х.Х. срок исковой давности для оспаривания прав Гучаева И.В. на земельный участок пропустил, Гучаев И.В. просил в иске Шогенову Х.Х. отказать.

Решением Чегемского районного суда КБР от 05 ноября 2015 года в удовлетворении заявленного Шогеновым Х.Х. иска отказано за необоснованностью и за пропуском истцом срока исковой давности. Определением Чегемского районного суда КБР от 15 марта 2016 года исправлены допущенные в решении суда описки.

На решение суда Шогеновым Х.Х. подана апелляционная жалоба, в которой Шогенов Х.Х., считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно признал представленную истцом копию распоряжения недостоверным доказательством. Выводы суда о том, что в распоряжении отсутствует указание на то, на каком праве за Шогеновым Х.Х. закрепляется земельный участок, что отсутствует номер распоряжения, в нём отсутствует подпись и её расшифровка, неверны, поскольку в распоряжении отсутствует только его номер, а все иные реквизиты присутствуют. Указано на ошибочность изложенных в решении выводов суда о том, что статьёй 18 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в 1992 году, глава администрации не был наделён полномочиями по выделению земельных участков. Поскольку земельный участок Шогенову Х.Х. был предоставлен на основании протокола очередной сессии Первочегемского поселкового Совета народных депутатов Чегемского района КБССР от 10 марта 1992 года, его право на земельный участок доказано. В жалобе указано на необоснованность выводов суда о том, что истец не доказал, что земельный участок <адрес>) один и тот же, что это обстоятельство доказано, что правильность утверждений истца в этой части оспаривалась только ответчиком. В жалобе указано и на то, что суд необоснованно признал истца пропустившим срок исковой давности, необоснованно применил исковую давность в качестве основания для отказа в иске. Поскольку Шогенов Х.Х. о наличии государственной регистрации права Гучаева И.В. на земельный участок узнал только 03 июня 2015 года, выводы суда о пропуске Шогеновым Х.Х. срока исковой давности не обоснованы и не состоятельны. В жалобе указано и на то, что выводы суда о том, что Шогенов Х.Х. с 1992 года не посещал земельный участок, не основаны на имеющихся в деле и исследованных доказательствах, что суд необоснованно признал установленным, что право Гучаева И.В. на земельный участок возникло на законных основаниях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гучаев И.В., утверждая о законности и обоснованности решения суда, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Шогенов Х.Х. и Гучаев И.В. на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Шогенова Х.Х. Курмановым В.В., доводы возражений, поддержанные представителем Гучаева И.В. Гучаевым Р.В., просившим оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гучаев И.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, в связи с чем суд, разрешая дело, обоснованно исследовал и дал оценку сделанному ответчиком заявлению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что право Гучаева И.В. на спорный земельный участок возникло на основании решения исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатов Чегемского района КБР от 14 июня 2001 года, что на основании этого решения в похозяйственную книгу администрации г. Чегема под № 48л\40 закладки 2002-2007 годов внесена запись о принадлежности земельного участка Гучаеву И.В. 17 февраля 2010 года Гучаев И.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 февраля 2010 года внесена запись №. Таким образом судом установлено, что предполагаемое право Шогенова Х.Х. на земельный участок было нарушено принятием 14 июня 2001 года решения о предоставлении ему земельного участка, в 2002 году внесением в похозяйственную книгу записи о принадлежности Гучаеву И.В. земельного участка. С момента нарушения предполагаемого права Шогенова Х.Х. на земельный участок до обращения Шогенова Х.Х. с иском в суд (10 июля 2015 года) прошло более 15 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196, с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 36-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого 10-летнего срока является день нарушения права. Для целей исчисления этого срока не принимаются во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Исходя из этих положений закона, суд первой инстанции, установив, что право истца, за защитой которого Шогенов Х.Х. обратился в суд, было нарушено более 15 лет назад, что ответчик Гучаев И.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, пришёл к правильным, соответствующим закону и установленным обстоятельствам выводу о том, что Шогенов Х.Х. срок исковой давности пропустил, обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Шогенову Х.Х. в иске.

Разрешая дело, суд дал правильную оценку и тому обстоятельству, что подлинники документов, свидетельствующие о предоставлении Шогенову Х.Х. в установленном законом порядке спорного земельного участка, отсутствуют. Суд обоснованно указал на то, что Шогенов Х.Х., обратившись в суд с требованиями о признании за ним права на земельный участок № 230-а (В), в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанного доказать обоснованность своих требований, наличие такого права не доказал. Изложенные судом в этой части выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам: ответам И.О. главы местной администрации г.п. Чегем № 602 от 17 сентября 2015 года и № 642 от 30 сентября 2015 года на запрос суда (л.д. 74 и 89), архивной справке № 786 от 30 сентября 2015 года (л.д. 90), иным документам, подтверждающим отсутствие в местной администрации и в архивной службе документов, подтверждающих факт выделения Шогенову Х.Х. земельного участка (л.д. 109, 110).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно признал представленную Шогеновым Х.Х. копию распоряжения недостоверным доказательством, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что в местной администрации, в архивной службе отсутствуют не только подлинники документов, свидетельствующих о предоставлении Шогенову Х.Х. земельного участка, но и иные документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о выделении Шогенову Х.Х. земельного участка, а Гучаев И.В. факт выделения Шогенову Х.Х. ныне принадлежащего Гучаеву И.В. на праве собственности земельного участка отрицает, суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в статьях 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что представленный Шогеновым Х.Х. копии документов при неизвестности место нахождения их подлинников не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленного Шогеновым Х.Х. иска.

Учитывая изложенное, в соответствии с закреплёнными в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципами состязательности гражданского процесса, с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, судебная коллегия находит принятое судом решение об отказе Шогенову Х.Х. в иске правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шогенова Х.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.