Решение по делу № 33-14610/2019 от 07.11.2019

Судья Левина М.В. дело 33-146110/2019

2-3860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ромасловской И.М., Пинчук С.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фокейчева В.Г. к Братчиковой Д.А., Фокейчевой И.А. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным,

по апелляционной жалобе Фокейчева В.Г. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 13.09.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Фокейчева В.Г. к Братчиковой Д.А., Фокейчевой И.А. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным, – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Фокейчевой И.А., ее представителя Самохваловой Т.М.

УСТАНОВИЛА:

Фокейчев В.Г. обратился в суд с иском к Братчиковой Д.А., Фокейчевой И.А. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и 350/371 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу <адрес> Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом О.В., имеющего реестровый номер №. Жилой дом принадлежал истцу на праве собственности, на основании Акта приёма дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Администрации Промышленного района г. Самары за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец и Тельканова Д.А. заключили договор дарения 21/371 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что соответствует комнате 17,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, Братчикова (до замужества Тельканова) Д.А. в лице представителя по доверенности Фасхутдиновой Е.А. (доверенность - №) подарила 21/371 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом –Фокейчевой И.А.

Истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в пользу Фокейчевой И.А. является недействительным, поскольку земельный участок, находящийся под домом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит одному владельцу - истцу. При этом, согласно действующего законодательства, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Исключения составляют случаи, когда долю невозможно выделить в натуре.

Просит признать договор дарения 21/371 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Братчиковой Д.А. (в лице представителя Фасхутдиновой Е.А.) в пользу Фокейчевой И.А., недействительным (ничтожным).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласился, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии Фокейчев В.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Фокейчева И.А., ее представитель Самохвалова Т.М. просили решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании "договора" купли-продажи, мены, "дарения" или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фокейчевым В.Г. (даритель) и Телькановой И.А. в интересах несовершеннолетней дочери Д.А. (одаряемый) заключен договор дарения 21/371 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно п. 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания сторонами договора, считается, что даритель 21/371 долей в праве общей долевой собственности на квартиру передал, а одаряемая указанную долю приняла.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росрееста по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Фасхутдиновой Е.А. от имени Братчиковой (Телькановой) Д.А. (даритель) и Фокейчевой И.А. (одаряемый) заключен договор дарения. Предметом договора дарения являлись 21/371 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> что соответствует комнате 17,4кв.м. (п. 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право на долю, являющуюся предметом настоящего договора, одаряемая приобретает с момента государственной регистрации в ЕГРН.

В п.7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что договор дарения подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома по адресу: <адрес> являются Фокейчев В.Г. (доля в праве 350/371), и Фокейчева И.А. (доля в праве 21/371).

Земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположен спорный дом, принадлежат на праве собственности Фокейчеву В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на п.1 ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, из которых следует, что отчуждение части здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: а) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Фокейчев В.Г. и Братчикова (Тельканова) Д.А. владеют определенной долей собственности в праве долевой собственности на дом, т.е. Фокейчев В.Г. не являлся единственным собственником дома, поэтому приведенные истцом нормы закона в данном случае не применимы, предметом сделки является 21/371 доли в доме, что соответствует комнате 17,4 кв.м. которая была переоборудована и стала является санузлом, в связи с чем указанная часть здания не может быть выделена в натуре.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В данном случае, Фокейчев В.Г. в 2001 г. также подарил Телькановой Д.А. вышеуказанную долю в жилом доме по адресу: <адрес> без передачи прав на земельный участок. В свою очередь Тельканова ( Братчикова) Д.А. передала в дар своей матери ровно то имущество, что получила от Фокейчева В.Г.

Первоначальная сделка истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к выводу о проведенном переустройстве и перепланировке помещения площадью 17,4 кв.м. исключительно со слов ответчиков опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются технические паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанное помещение является жилым с площадью 17,4 кв.м. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанное помещения является санузлом площадью 21,8 кв.м.

Указанными документами подтверждается, что ранее в доме была жилая комната площадью 17, 4 кв.м., однако, впоследствии, данное жилое помещение переоборудовано и стало являться санузлом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также наличия технической возможности выдела доли ответчика в натуре, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 13.09.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Фокейчева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи