Решение по делу № 2-6934/2018 ~ М-6105/2018 от 11.09.2018

                                           2 – 6934/2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                         05 декабря 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                                     Е.Р. Отрощенко,

    с участием: представителя истца                                                            Е.В. Мартыновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зельцер Анастасии Александровны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

         А.А. Зельцер обратилась с иском в суд к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Лукашевского в городе Петропавловске – Камчатском водитель В.В. Дудин, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак К484ХА41, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Рендж», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «Согаз» по полису ККК №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С целью определения размера страховой выплаты, истец обратился в экспертно-оценочную фирму «Консалтинг-Сервис». В соответствии с экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства составил 154817,24 руб. Стоимость услуг эксперта составили 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату, возместить понесенные расходы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 154817,24 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7500 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1548,17 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77408,62 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы в общей сумме 34060 руб.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без своего участия (л.д.59).

    Представитель истца Е.В. Мартынова, действующая на основании доверенности, в суде уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37135,76 руб. Также указала, что в день возбуждения гражданского дела ответчиком произведена страховая выплата в размере 154817,24 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 7500 руб., нотариальные расходы 500 руб., не являющиеся предметом спора, и неустойка 6213 руб., в связи с чем просила соответствующие требования признать обоснованными, но не подлежащими исполнению, в связи с их оплатой. Ссылаясь на положения постановления Пленума об ОСАГО просила признать обоснованным требование о взыскании штрафа, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховой организацией после возбуждения гражданского дела.

    Ответчик САО «Надежда» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения по иску, в которым полагал требование истца необоснованными и просил отказать в их удовлетворении ввиду исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а именно выплаты страхового возмещения в размере 154817,24 руб., неустойки в размере 5405 руб., компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. и нотариальных расходов в размере 500 руб. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа полагал незаконными, поскольку страховщиком не были нарушены права страхователя. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, а также в порядке ст.100 ГПК РФ снизить размер расходов по оплате услуг юриста (л.д.71-76).

    Третье лицо АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, письменного мнения по иску не представило.

    Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно со ст.7 названного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> в районе <адрес> городе Петропавловске – Камчатском водитель В.В. Дудин, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, движущемуся по дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Вина В.В. Дудина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № 3340 от 16.07.2018, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП, данных об имеющихся механических повреждениях транспортных средств, объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО8 п.8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В нарушение указанного требования водитель ФИО8 при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак Х730НК41, под управлением истца, и допустил с ним столкновение.

         Доказательств отсутствия вины водителя ФИО8 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 руб. (л.5 материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

         Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак Х730НК163, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается нотариально заверено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Риск автогражданской ответственности истца застрахован в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ККК №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА и сторонами не оспаривались (л.д.51-57).

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у ответчика, как страховщика гражданской ответственности потерпевшего, возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), предусмотрен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.4.22 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 ТК РФ (п. 92 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

    Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13,14 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление истца о страховой выплате (л.д.14-16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра (л.д.77).

    Двадцатидневный срок рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в установленный срок исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия истца, с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего – экспертное заключение экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» (л.д.44-48).

    В соответствии с данным экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой и с корректировкой износа составляет 154817, 24 руб. (л.д.19-40).

    Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

    Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами. Сведения, изложенные в экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каких-либо возражений относительно представленного истцом экспертного заключения экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ответчиком не представлено.

     Учитывая, что единственным надлежащим доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля является экспертное заключение экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис», которое само по себе отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом принимается указанное заключение за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная указанным экспертным заключением не превышает его рыночную стоимость, доказательства об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля отсутствуют, как и доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

    Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 7500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.42).

    В материалах дела имеется письмо САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассмотрев обращение истца по данному страховому событию, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере, установленном в экспертном заключении экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис», а именно в размере 154817,24 руб., оплаты услуг эксперта в размере 7500 руб., нотариальных расходов в размере 500 руб., а также неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 5405 руб. (л.д.80).

    Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5405 руб. и 162817,24 руб. (154817, 24 + 7500 + 500) была переведена на счет ФИО1 (л.д.81,83).

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).

    Таким образом, учитывая, что страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта были перечислены на счет истца, страховщик полностью исполнил свои обязательств по договору обязательного страхования перед потерпевшим.

    Согласно позиции, изложенной в п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

    Учитывая изложенную позицию, требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг экспертной организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 154817,24 руб. – страховая выплата, 7500 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37135,76 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 указанного выше Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных норм, с учетом того, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37135,76 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату.

Исходя из изложенного, с учетом того, что срок исполнения обязательств страховщиком истек ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство ответчиком не было исполнено в установленный срок, применительно положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, является обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку в размере 37135,76 руб., из расчета 154817,24 руб. (размер страховой выплаты) х 1% х 28 дней просрочки.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки наступившим неблагоприятным последствиям, о снижении ее размера применительно положений ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна неблагоприятным последствиям, учитывая также то, что неустойка в размере 5405 руб. была добровольно выплачена ответчиком, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 37135,76 руб. до 30000 руб.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, принимая во внимание, что ответчиком были исполнены обязательства и восстановлены нарушенные права истца.

Кроме того, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу ст.10 ГК РФ, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

     Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

     В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

     Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения САО «Надежда» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, выплату страхового возмещения, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства его причинения, взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была осуществлена также ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что выплата была произведена в досудебном порядке, поскольку в день перечисления истцу страховой выплаты ответчику не могло быть известно о наличии судебного спора. Более того согласно ответу страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату страховщиком уже было принято решение о выплате истцу страхового возмещения.

Утверждения стороны истца о выплате страхового возмещения после возбуждения гражданского дела являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, на дату выплаты ему не было известно о наличии судебного спора, то есть выплата была произведена в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб.

Суд полагает, что данные расходы не являлись необходимыми, в связи с чем оказывает в их взыскании с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 780 руб. и претензии в размере 780 руб., которые суд в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми расходами и взыскивает их с ответчика в размере1560 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по выдаче доверенности в сумме 2300 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность носит общий характер – выдана не для участия представителей исключительно в данном конкретном деле. При таком положении оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2300 руб. не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец понес расходы по выполнению досудебного порядка в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ №, а также по договору поручения № в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ №, и согласно ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика о завышенном размере, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 18000 рублей, полагая его разумным.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 1400 руб. (1100 руб. + 300 руб.).

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154817,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7500 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1560 ░░░., ░ ░░░░░ 52560 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.