Решение по делу № 33-9101/2016 от 28.06.2016

Судья: Семенова Л.А.              № 33-9101

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Усольцева Е.Ю. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года

по иску ООО «Геотехпроект» к Усольцеву Е.Ю. о взыскании долга па договору проектных работ и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Усольцева Е.Ю. к ООО «Геотехпроект» о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании выплаченного аванса и пени, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Геотехпроект» обратилось в суд с иском к Усольцеву Е.Ю. о взыскании долга по договору проектных работ, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ и понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2013 года между ООО «Геотехпроект» и Усольцевым Е.Ю. был заключен договор на выполнение проектных работ №.

В соответствии с п. 4.1. данного договора стоимость работ, выполняемых по договору, согласно смете на проектные работы составляет 360 000 руб. Указанная стоимость работ является неизменной на весь период выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2.1. договора определено условие об авансировании заказчиком по договору в сумме 120 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Усольцев Е.Ю. неоднократно нарушал данный пункт. Авансовые платежи Усольцевым Е.Ю. были внесены 03.07.2013г. в размере 50 000 рублей, 09.08.2013г. в размере 40 000 рублей, 02.12.2013г. в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №, №.

Не своевременная оплата авансового платежа повлияла на сроки выполнения работ указанных в п.1.2. Договора.

В соответствии с дополнительным Соглашением № 1 к Договору на выполнение проектных работ № от 20.06.2013 года указанные в п.1.2. Договора сроки выполнения проектных работ в части срока их окончания были изменены на 27.12.2013 г.

В соответствии с п.1.3. Договора от 20.06.2013 года, до начала выполнения указанных работ заказчик представляет исполнителю необходимую исходно-разрешительную документацию. В случае задержки заказчиком предоставления исходной - разрешительной документации, необходимой для начала выполнения работ, срок оказания выполненных работ продлевается на соответствующее количество дней задержки.

Усольцев Е.Ю. не выполнил данный пункт, исходно-разрешительную документацию, указанную в приложении № 4 (п. 1,2,3 Перечня) Договора не предоставил. В связи с чем, сроки по выполнению выше указанных работ были продлены на соответствующее количество дней задержки, что подтверждается письмом от 09.09.2013 г. №.

OOO «Геотехпроект» направило от 09.09.2013 г. № в адрес Усольцева Е.Ю. письмо с требованием предоставления документов и проведения публичного слушания. Кроме того, Усольцев Е.Ю. скрыл информацию от ООО «Геотехпроект» о том, что строительство 2-х ночлежных домов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а так же требования Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово провести публичное слушание Усольцев Е.Ю. не намеревался исполнять.

ООО «Геотехпроект» выполнило свои обязательства перед Усольцевым Е.Ю. в полном объеме, что подтверждается проектной документацией №

В адрес Ответчика была направлена претензия от 16.09.2014г. с требованием выплатить за работы - 240000 руб. Однако требования не удовлетворены, мотивированного отказа не предоставлено.

ООО «Геотехпроект» просило взыскать с Усольцева Е.Ю. денежные средства за проектные работы в размере 240000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., неустойку 0,05% за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 28.12.2014 года и по день вынесения решения.

Усольцев Е.Ю. исковые требования не признал и обратился в Промышленновский районный суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Геотехпроект» о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании выплаченного аванса в сумме 120000 рублей и пени, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору № на выполнение проектных работ от 20.06.2013 года он перечислил ООО «Геотехпроект» аванс 120000 рублей. Авансовые платежи им были внесены 03.07.2013г. в размере 50000 рублей, 09.08.2013г. в размере 40000 рублей, 02.12.2013г. в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №, №.

02.12.2013 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору №г., где стороны Договора установили измененные сроки окончания исполнения договора - до 27.12.2013г. После подписания дополнительного соглашения № 1 он пытался получить проект, для передачи его в архитектуру, но новые руководители ООО «Геотехпроект» уклонялись от его предоставления, перестав выходить на связь.

ООО «Геотехпроект» свои обязательства перед ним не выполнило, проектную документацию ему не представляли. Сотрудники, занимающиеся данной проектной документацией, уволились еще до смены учредителя и директора ООО «Геотехпроект».

Сторонами не осуществлено согласование проектной документации с соответствующими службами. Акт сдачи-приемки выполненных работ он не подписывал. Таким образом, поскольку отсутствует результат работ, то требования ООО «Геотехпроект» о взыскании убытков и неустойки являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, п. 6.3. Договора №г. установлено, что за нарушение сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, ООО «Геотехпроект» выплачивает ему пени в размере 0,05% от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за нарушение ООО «Геотехпроект» сроков выполнения работ составляет 41460 рублей, исходя из следующей формулы: 120 000 рублей - произведенный авансовый платеж; 0,05 % -размер пени по Договору №, 691 день - период просрочки, с момента произведенного последнего платежа (02.12.2013г.) до момента подачи встречного искового заявления (08.10.2015г.). Размер пени = 120000*691*0,05% = 41460 рублей.

Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг, которые по состоянию на 23.10.2015 года составили 9500 рублей.

Просил расторгнуть Договор № на выполнение проектных работ от 20.06.2013 года, заключенный между ним и ООО «Геотехпроект». Взыскать с ООО «Геотехпроект» в его пользу сумму выплаченного аванса в размере 120000 рублей, компенсацию оплаченных им юридических услуг в размере 9500 рублей, пеню в размере 41460 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании 08.12.2015 года представителем ответчика-истца Усольцева Е.Ю. - Аршинцевой А.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просила расторгнуть договор № на выполнение проектных работ от 20.06.2013 года, заключенному между Усольцевым Е.Ю. и ООО «Геотехпроект». Взыскать с ООО «Геотехпроект» в пользу Усольцева Е.Ю. сумму выплаченного аванса в размере 120000 рублей, компенсацию на оплату юридических услуг в размере 19500 рублей, пеню в размере 41460 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Уточненные исковые требования были приняты судом, о чем вынесено определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года.

В судебном заседании 04 мая 2016 года представителем ответчика-истца Усольцева Е.Ю. - Аршинцевой А.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вновь было подано уточненное исковое заявление, в котором помимо ранее заявленных требований, увеличены требования взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 29500 рублей и оплату за проведенную экспертизу в размере 38728 рублей.

В судебном заседании представители истца- ООО «Геотехпроект» Руфова А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и директор ООО «Геотехпроект» Стуколов А.В., действующий на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Геотехпроект» полностью поддержали. От исковых требований в части взыскания с ответчика Усольцева Е.Ю. 7% на составление сметы в размере 25200,00 рублей отказались и просили прекратить производство по делу в этой части. Также просили взыскать с Усольцева Е.Ю. 214800 рублей - стоимость выполненных проектных работ, 5600 рублей расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя - в размере 25000 рублей, неустойку в размере 0,05 % от 214800 рублей с 28.12.2013г. по день вынесения решения.

Встречные исковые требования исковые требования Усольцева Е.Ю. не признали.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года отказ от иска в этой части был принят и производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Усольцев Е.И. в судебном заседании исковые требования ООО «Геотехпроект» не признал, свои уточненные исковые требования полностью поддержал. Просил расторгнуть договор №, взыскать с ООО «Геотехпроект» пеню из расчета 0,05% за каждый день просрочки в размере 41460 рублей, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 120000 рублей - выплаченный аванс, юридические услуги -29500 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертизы -38728 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Усольцева Е.Ю. -Аршинцева А.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Геотехпроект» не признала, уточненные исковые требования Усольцева Б.Ю. полностью поддержала. Просила, в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, взыскать моральный вред в размере 25000 рублей, расторгнуть договор на выполнение проектных работ, а также взыскать с ООО «Геотехпроект» 120000 рублей - выплаченный аванс, юридические услуги - 29500 рублей, пеню в размере 41460 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертизы - 38728 рублей.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» к Усольцеву Е.Ю. о взыскании долга по договору проектных работ удовлетворить частично:

Взыскать с Усольцева Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» стоимость выполненных проектных работ в размере 214800 (двести четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, 19869 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей - пени за нарушение сроков оплаты разработанной проектной документации, 5546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть), рублей 60 копеек - госпошлины и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» к Усольцеву Е.Ю. - отказать.

В заявленных встречных требованиях Усольцева Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании выплаченного аванса и пени за нарушение сроков сдачи разработанной документации, морального вреда, судебных расходов - отказать за их необоснованностью».

В апелляционной жалобе Усольцев Е.Ю. просит отменить решение Промышленновского районного суда от 04.05.2016г. как незаконное и необоснованное в части взыскания с него в пользу в пользу ООО «Геотехпроект» стоимости выполненных проектных работ в размере 214800 рублей, 19869 рублей - пени за нарушение сроков оплаты разработанной проектной документации, 5546 рублей 60 копеек - госпошлины, 15000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Принять по делу новый судебный акт - отказать в требованиях ООО «Геотехпроект» к Усольцеву Е.Ю. в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, что обязательства (срок начала исполнения) по проектированию на момент разработки проектной документации возникли, что привело к применению таких норм права, как 718, 753, 762 ГК РФ, не подлежащих применению, и к незаконному выводу суда об обязанности ответчика оплатить проектную документацию.

Вывод суда о технической возможности реализации проекта не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Также апеллянт ставит под сомнение заключение эксперта, принятое судом в качестве доказательства по делу.

Вывод суда о соответствии проектной документации требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ, не соответствует самому же Постановлению Правительства РФ и предоставленным в дело доказательствам.

Усольцев Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель Усольцева Е.Ю. – Ермоленко Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Геотехпроект» Стуколов А.В., Руфова А.П. просили решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правилами ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Обязанности сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрены положениями ст.ст.760,762 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.06.2013 года между ООО «Геотехпроект» и Усольцевым Е.Ю. был заключен договор на выполнение проектных работ №, по которому Заказчик (Усольцев Е.Ю.) поручает, а Исполнитель (ООО «Геотехпроект») обязуется в соответствии с заданием на проектирование и действующими нормами проектирования разработать рабочую документацию по объекту: «Размещение двух 2-х этажных ночлежных домов» по четной стороне восточнее по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 указанного договора предусмотрено, что сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом работ (приложение № 3). Начало выполнения работ – 24.06.2013года. Окончательный срок выполнения работ – 12.08.2013г.

В соответствии с п.4.1. данного договора стоимость работ, выполняемых по договору, согласно смете на проектные работы составляет 360000 руб. Указанная стоимость работ является неизменной на весь период выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с п.4.2.1. договора определено условие об авансировании заказчиком по договору в сумме 120000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Данные обстоятельства подтверждаются договором на выполнение проектных работ №.

Авансовые платежи Усольцевым Е.Ю. были внесены 03.07.2013г. в размере 50000 рублей, 09.08.2013г. в размере 40000 рублей, 02.12.2013г. в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №, №.

В соответствии с дополнительным Соглашением № 1 к Договору на выполнение проектных работ № от 20.06.2013 года указанные в п.1.2. Договора сроки выполнения проектных работ в части срока их окончания были изменены на 27.12.2013 г.

В соответствии с п.1.3. Договора от 20.06.2013 года, до начала выполнения указанных работ заказчик представляет исполнителю необходимую исходно-разрешительную документацию. В случае задержки заказчиком предоставления исходной - разрешительной документации, необходимой для начала выполнения работ, срок оказания выполненных работ продлевается на соответствующее количество дней задержки.

Усольцев Е.Ю. не выполнил данный пункт, исходно-разрешительную документацию, указанную в приложении № 4 (п. 1,2,3 Перечня) Договора - топографический план, градостроительный план и инженерно-геологические изыскания не предоставил. В связи с чем сроки по выполнению выше указанных работ были продлены на соответствующее количество дней задержки, что подтверждается письмом от 09.09.2013 г. №.( л.д.56 дела).

Поскольку предоставленный Усольцевым договор выполнения проектных работ не содержит обязанностей истца в получении исходно-разрешительной документации, других доказательств в подтверждении данного обстоятельства Усольцев не предоставил, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ООО «Геотехпроект» в лице его бывшего руководителя Фарафонтова В.А. обязывались сами получить в управлении архитектуры и градостроительства г.Кемерово.

Между тем, доводы истца о том, что проектная документация за исключением сметы, стоимость которой составляет 7% от стоимости проекта, согласно справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП-2001-03 была изготовлена в полном объеме в соответствие техническим заданием, указанным в Приложении № 1 к договору за исключением сметы и что данная проектная документация соответствует и нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ, в том числе и требованию по содержанию разделов в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года, за исключением сметы и если бы Усольцев предоставил исходно-разрешительную документацию, совпадающую с данными проектной документации, то имеется техническая возможность произвести строительство по данному проекту, обоснованно приняты судом, поскольку подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами эксперта, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку выводы суда основаны на оценке совокупности доказательств. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Доводы Усольцева Е.Ю. о том, что истец обязан был приостановить изготовление проектной документации до получения топографического, градостроительного планов инженерно-геологических изысканий также правомерно признаны судом необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1.4. заключенного договора истец был лишь вправе приостановить выполнение работ либо отказаться от исполнения договора в случае не предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

О намерении Усольцева Е.Ю. продолжить работу истца по договору № от 20.06.2013года свидетельствует и то обстоятельство, что получив извещение от истца о невозможности выполнения работ (л.д.54 т.1), стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по указанному договору (л.д.33 т.1)

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что он до последнего надеялся в управлении архитектуры г.Кемерово получить исходно-разрешительную документацию и не приостановил поэтому действие договора, что в силу ст.68 ч. 2 ГПК РФ освобождает истца о необходимости доказывания этого факта, в связи с чем, правильным является вывод суда, что у истца не имелось оснований очевидно свидетельствующих о том, что Усольцевым не будет предоставлена такая документация и оснований для приостановления работ по заключенному договору.

В соответствии с положениями ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствие с 5.3.2. заключенного между сторонами договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти дней с момента получения проектно -сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи -приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае не поступления мотивированного отказа в течение этого срока работа считается принятой.

Судом первой инстанции установлено, что от подписания акта приемки-передачи выполненных работ Усольцев Е.Ю. уклонялся, поэтому 22.07.2014г. ему было направлено уведомление для получения проектной документации. 16.09.2014г. также был направлен акт приемки-передачи, подписанный в одностороннем порядке и претензия об оплате работ, но вся корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией от 16.09.2014 года, актом сдачи-приемки проектной документации, подписанной ООО «Геотехпроект», описями почтовых вложений, квитанциями почтовых отправлений, письмом заместителя начальника Кемеровского почтамта, сведениями о возврате корреспонденции, посланной Усольцеву за истечением срока хранения.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п.2 ст.718 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.8.4.заключенного между сторонами договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной настоящим договором стоимости пропорционально части работ, выполненной исполнителем до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт выполнения большей части ответчиком работ по договору, а также то обстоятельство, что завершение работы стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика Усольцева, следовательно, правильным является вывод суда, что в силу п.2 ст.718 ГК РФ истец, сохраняет право на выплаченные ему по договору суммы аванса и указанной в договоре стоимости с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Усольцева с учетом выплаченного аванса 214800 рублей - остаток стоимости выполненных проектных работ, суд правильно исходил из стоимости выполненных проектных работ без сметы, которая составляет 334800 (360000-25200) рублей.

В соответствие с п.6.2 заключенного между сторонами договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3.2, п.4.2.2. заключенного между сторонами договора приемка работ заказчиком осуществляется в течении 10 дней с момента получения проектно-сметной документации, в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, а в случае не поступления мотивированного отказа в течении этого срока работа считается принятой и расчет за разработанную проектную документацию производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с данными положениями договора требования ООО «Геотехпроект» о взыскании пени с 27 декабря 2013 года правомерно признаны судом необоснованными.

Поскольку истец 19.09.2014 года направил Усольцеву акт сдачи- приемки выполненных работ, который вернулся 22.10.2010 года за истечением срока хранения, то в силу положений договора по истечении 10 календарных дней истец имеет право на взыскание пени с Усольцева, то есть со 02.11.2014 года. Срок просрочки оплаты за разработанную проектную документацию на день рассмотрения дела составляет 185 дней.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Усольцева пеню за просрочку оплаты за разработанную проектную документацию в размере 19869 рублей, так как размер пени за каждый день просрочки составляет 107,4 рублей (214800х 0,05%), а в остальной части заявленных требований о взыскании пени истцу отказал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцева Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:                              Л.К. Ворожцова

                                 С.Б. Латушкина