Решение по делу № 2-5819/2018 ~ М-5230/2018 от 19.07.2018

№2-5819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием представителя истца Кудерова ВА. по доверенности от 10.04.2016 г., № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаухутдиновой Гульшат Фидарисовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фаухутдинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано на то, что 25.09.2014 г. между Фаухутдиновой Г.Ф. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, по программе КАСКО, полис № от 25.09.2014 г.

17.09.2015 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi ASX, г/н №, собственником которого является Фаухутдинова Г.Ф.

Истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением, с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Документы были направлены в адрес ОАО «СОГАЗ». Данное обращение было проигнорировано.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MitsubishiASX г/н № по состоянию на 17.09.2015 г. составила 250 992 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы с ОАО «СОГАЗ» в пользу Фаухутдиновой Г.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 250 992 руб.

Претензия истца от 04.07.2018 г. в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 250 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб.

    В судебном заседании представитель истца Кудеров В.А. просил удовлетворить исковые требования Фаухутдиновой Г.Ф. в полном объеме по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что срок исковой давности, о чем заявлено в письменном ходатайстве ответчика, не пропущен, поскольку имеется решение суда о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает на пропуск исковой давности, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец Фаухутдинова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Кудерова В.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Судом установлено, что 25 сентября 2014 года между Фаухутдиновой Г.Ф. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный знак № по программе КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Фаухутдинова Г.Ф.

Истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на 17 сентября 2015 года составила 250 992 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года с ОАО «СОГАЗ» в пользу Фаухутдиновой Г.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 250 992 руб.

04 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным расчетам, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 250 992 руб.

В соответствии со ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно Полиса № МР 1777 от 25.09.2014 г. сумма страховой премии составила 87 356,50 руб.

Из обстоятельств дела следует, что после наступления страхового случая ответчик в установленный для выплаты страхового возмещения законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая размер уплаченной страховой премии (87 356,50 руб.), приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Фаухутдиновой Г.Ф. до 30 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела следует, что ответ об отказе Фаухутдиновой Г.Ф. в выплате страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» за № СГфэг-1717 дан 01 августа 2016 года.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с указанной даты, и истекает 01 августа 2018 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском – 19 июля 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, и считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. разумной и справедливой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 250 руб. (30 000 руб. + 500 руб.) х 50 % = 15 250 руб.).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы за курьерские услуги в размере 300 руб. (накладная № от 04 июля 2018 г.).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.(договор об оказание юридических услуг от 08.05.2018 г., акт приема-передачи денежных средств по договору №Э от 08.05.2018 г.).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фаухутдиновой Гульшат Фидарисовны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фаухутдиновой Гульшат Фидарисовны неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                             З.М. Рамазанова