Решение по делу № 2-5474/2014 ~ М-5450/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-5474/2014

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Л.В. Ямчуковой при секретаре Н.В. Хруниной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Газпромбанк» к Нахаевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов; по встречному иску Нахаевой О.Ю. к ОАО «Газпромбанк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, расторжении кредитного договора,

Установил:

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с названным иском к Нахаевой О.Ю., указывая, что между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - ГПБ (ОАО), Банк) и Нахаевой О.Ю. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 19.03.2013 г., в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 которого, Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> на срок по 10.03.2033 года с уплатой 12, 95 % годовых по фактической задолженности на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры, которая считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на указанную квартиру в регистрирующем органе до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Дата регистрации договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.03.2013 года в регистрирующем органе и дата регистрации ипотеки в силу закона - 22.03.2013 года. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет заемщика, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от 22.03.2013 года. Согласно п.п. 4.4.1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, в том числе, в следующих случаях: невыполнения заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из обязательств, предусмотренных кредитным договором; при просрочке заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит 10 числа каждого текущего календарного месяца. Однако, в нарушение условий договора в установленные сроки и до настоящего времени указанные проценты за пользование кредитом заемщиком не уплачены. Согласно п. 3.2.3 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 20 693 рубля. За период с 11.11.2013 года по настоящий момент заемщик ненадлежащим образом производит гашение по кредиту. По состоянию на 01.09.2014 года заемщиком не погашены подлежащие к уплате проценты и сумма основного долга. В нарушение п. 3.1 указанного договора в установленные сроки и до настоящего времени указанные проценты за пользование кредитом заемщиком не уплачены. В адрес заемщика в письменной форме направлялись уведомления (требования) о погашении просроченной задолженности с указанием порядка и сроков погашения. Уведомления направлялись по месту регистрации и жительства. Однако в сроки, установленные в договоре и уведомлениях, заемщик кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратил, нарушив при этом ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 3.2.1 кредитного договора. Право собственности ответчика на предмет залога (ипотеки) подтверждается свидетельством <данные изъяты>, выданным Управлением Росреестра по Омской области 12.11.2013 года. В соответствии с предоставленной копией паспорта гражданина РФ, Нахаева О.Ю. на момент заключения кредитного договора состояла в зарегистрированном браке с Нахаевым Ю.С., в связи с чем, в Банк было представлено нотариально удостоверенное согласие супруга на передачу в залог (ипотеку) ГПБ (ОАО) вышеуказанной квартиры в обеспечение возврата предоставленного кредита. По состоянию на 01.09.2014 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляет в размере 1 875 558 рублей 93 копейки, из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) - 1 759 179 рублей 06 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 11.11.2013 г. по 01.09.2014 г. (включительно), - 58 326 рублей 92 копейки, сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 11.12.2013 г. по 01.09.2014 г. (включительно), - 39 637 рублей 35 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 11.12.2013 г. по 01.09.2014 г. (включительно), - 18 415 рублей 60 копеек. В соответствии с положениями ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из системного толкования приведенных положений в их взаимосвязи по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на это имущество может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо иных вопросов, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "О" № 1479/14-РО от 25.07.2014 года, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 380 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена, устанавливаемая на основании данного отчета, составляет 2 380 000 х 80 % = 1 904 000 рублей. Банк произвел оплату услуг ООО "О" в размере 1 500 рублей по договору № на проведение оценки от 22.07.2014 г., что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2014 года. На основании изложенного, в связи с тем, что заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору и до настоящего времени не возвращен в полном объеме предоставленный ГПБ (ОАО) кредит, не уплачены начисленные проценты и неустойка, просит взыскать с Нахаевой О.Ю. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 19.03.2013 года в размере 1 875 558 рублей 93 копеек, из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) - 1 759 179 рублей 06 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 11.11.2013 г. по 01.09.2014 г. (включительно) - 58 326 рублей 92 копеек, сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 11.12.2013 г. по 01.09.2014 г. (включительно) - 39 637 рублей 35 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 1 1.12.2013 г. по 01.09.2014 г. (включительно) - 18 415 рублей 60 копеек; обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у Банка, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 904 000 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО "О" № 1479/14-РО от 25.07.2014 г.; взыскать с Нахаевой О.Ю. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) судебные расходы по оплате проведенной оценки стоимости заложенного имущества в размере 1 500 рублей, произведенные Банком в соответствии с платежным поручением № 1125 от 06.08.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 577 рублей 79 копеек. /т. № 1 л.д. 3-5/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее требования, просил взыскать с ответчика в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 19.03.2013 г. по состоянию на 02.10.2014 г. в размере 1 985 476 рублей 96 копеек, из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) - 1 759 179 рублей 06 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 11.11.2013 г. по 02.10.2014 г. (включительно) - 56 675 рублей 53 копейки, сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период 11.12.2013 г. по 02.10.2014 г. (включительно) - 148 706 рублей 45 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 11.12.2013 г. по 02.10.2014 г. (включительно) - 20 915 рублей 92 копейки; обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у Банка, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 112 000 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО "О" № 1479/14-РО от 25.07.2014 г., указывая на то, что согласно отчета независимого оценщика ООО "О" № 1479/14-РО от 25.07.2014 г. рыночная стоимость квартиры ответчика составляет 2 640 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена, устанавливаемая на основании данного отчета, составляет 2 640 000 х 80 % = 2 112 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с Нахаевой О.Ю. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) судебные расходы по оплате проведенной оценки стоимости заложенного имущества в размере 1 500 рублей, произведенные истцом в соответствии с платежным поручением № 1125 от 06.08.2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом, в размере 17 577 рублей 79 копеек. /т. № 1 л.д. 176-176 оборот/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части требования о взыскании задолженности, по основаниям, изложенным выше, в редакции требований от 01.12.2013 года просит взыскать с ответчика Нахаевой О.Ю. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 19.03.2013 года по состоянию на 28.11.2014 года в размере 2 181 279 рублей 50 копеек, из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) - 1 759 179 рублей 06 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 11.11.2013 г. по 28.11.2014 г. (включительно) - 50 852 рубля, сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 11.12.2013 г. по 28.11.2014 г. (включительно) - 349 252 рубля 87 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 11.12.2013 г. по 10.11.2014 г. (включительно) - 21 995 рублей 57 копеек. В остальной части требования оставлены без изменения.

Не согласившись с заявленными требованиями, в ходе рассмотрения дела ответчик Нахаева Л.Ю. в порядке ст. 138 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском к «Газпромбанк» (ОАО), просит признать недействительными условия кредитного договора № от 19.03.2013 года, заключенного между ней и «Газпромбанк» (ОАО), предусмотренные его пунктами 3.2.8, 4.3.2 и 7.1; считать кредитный договор № от 19.03.2013 года, заключенный между ней и «Газпромбанк» (ОАО), расторгнутым с 22.08.2014 года. В обоснование указывая, что п. 3.2 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 10 числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно п. 3.2.3 кредитного договора составляет 20 693 рубля. Однако при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщика размер платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (п. 3.2.7 кредитного договора). В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита или уплаты процентов за каждый день просрочки. Вместе с тем, ряд положений кредитного договора являются незаконными и ущемляют права заемщика, как потребителя. Пунктом 3.2.8 кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований Банка при недостаточности денежных средств заемщика, согласно которой в первую очередь погашаются требования по комиссиям и штрафам; во вторую очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченной суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные проценты; в пятую очередь - требования по пеням за просроченную сумму кредита; в шестую очередь - требования по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требования по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита. Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, условие, предусмотренное п. 3.2.8 кредитного договора является незаконным. Пунктом 4.3.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неуплаты заемщиком в добровольном порядке основной суммы кредита, процентов их списание производится Банком в безакцептном порядке с любого счета заемщика в Банке путем выставления инкассового требования. Статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка. Кроме того, гарантии, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения. При таком положении условия договора, содержащегося в пункте 4.3.2 кредитного договора о безакцептном списании денежных средств заемщика, ущемляют права потребителя. По условиям п. 7.1 кредитного договора все споры по договору разрешаются в Центральном районном суде города Омска. Между тем, данное условие договора не соответствует п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей. Со ссылкой на положения ч. 1, 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что право выбора суда принадлежит заемщику, а ограничение этого права ущемляет права потребителя. Таким образом, условия, предусмотренные пунктами 3.2.8, 4.3.2, 7.1 кредитного договора, являются незаконными, а кредитный договор в этой части - недействительным, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк потребовал от заемщика в срок до 22.08.2014 года возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную им в размере 1 854 090 рублей 72 копеек, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность. После предъявления указанного требования, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, Банк потребовал от заемщика все фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в судебном порядке, в связи с чем, заемщик также вправе отказаться от исполнения кредитного договора, начиная с 22.08.2014 года. Кроме того, в силу ст.ст. 310, 450, 453, 811 ГК РФ предъявленное в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора требование от 23.07.2014 года к заемщику о досрочном взыскании (возврате) задолженности по кредитным обязательствам и уплате процентов в срок до 22.08.2014 года означает прекращение действия указанного кредитного соглашения в одностороннем порядке. При этом, поскольку кредитор требовал уплатить денежные средства к определенному числу, то именно с этого числа договор считается расторгнутым. Неустойка в этом случае должна быть уплачена за период с даты неисполнения обязательства по уплате процентов до даты расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпромбанк» Немцов М.Ю., действующий на основании доверенности /л.д. 186-186 оборот/, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить полностью. Встречные исковые требования не признал, указывая на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснил, что положениями кредитного договора (п. 4.4.1.) предусмотрено право Банка требовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору. Нахаева О.Ю., начиная с 11.11.2013 года, неоднократно нарушала порядок исполнения обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности по кредиту. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Уплата же заемщиком двух ежемесячных платежей после обращения Банка в суд основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору не является. Согласно п. 5.2. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Уменьшение неустойки согласно положений статьи 333 ГК РФ возможно при условии, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства Нахаевой О.Ю. не представлено. В порядке ст. 35 ГПК РФ представил в материалы дела письменный отзыв на встречное исковое заявление. Не согласился с выводами заключения эксперта № 447 от 27.10.2014 года, составленного ООО "Б", указывая на то, что оценка, представленная Банком при подаче иска, проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, при вынесении решения просил принять судом во внимание представленный Банком отчет ООО "О" № 1479/14-РО от 25.07.2014 года.

В судебном заседании ответчик Нахаева О.Ю., ее представитель Махамбетов М.Х., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признали, не оспаривали факт заключения ответчиком кредитного договора. Представленный истцом уточненный расчет исковых требований в части расчета основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривали. Просили о снижении заявленного истцом размера неустойки за просрочку погашения кредита до 14 870 рублей 65 копеек, размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2 091 рубля 59 копеек в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В настоящее время имущественное положение ответчика не позволяет уплачивать неустойку в заявленном Банком размере, поскольку совокупный доход семьи уменьшился в связи с тем, что Нахаев Ю.С. является пенсионером, с августа 2013 года по прежнему месту работы - <данные изъяты> не работает. В августе 2014 года сын Нахаева Ю.С. - Н.А.Ю. получил тяжелую травму, в результате которой стал инвалидом. Он одинок и находится на содержании своего отца - Нахаева Ю.С. Дочь заемщика обучается в <данные изъяты>, плата за обучение составляет 30 000 рублей за семестр. Таким образом, уменьшение доходов семьи и увеличение расходов не позволяют погасить штрафные санкции за допущенные нарушения в сроках возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик продолжает до настоящего времени выполнять условия по погашению кредита в установленном кредитным договором размере, однако все денежные средства в соответствии с очередностью, установленной в договоре, направляются Банком на погашение просроченных процентов и неустоек, а не на погашение кредита. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка по кредитному договору может быть начислена только до 22.08.2014 года, то есть до даты одностороннего прекращения Банком исполнения своих обязательств по договору. В настоящее время заемщик продолжает вносить платежи по кредитному договору в установленном п. 3.2.3 договора размере - 20 693 рубля. Таким образом, заемщик продолжает исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, основания для взыскания с заемщика всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом отсутствуют. В связи с чем, просили отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного дога и процентов, размер неустойки снизить. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили встречные исковые требования, по основаниям, изложенным выше, просили считать кредитный договор № от 19.03.2013 года, заключенный между Нахаевой О.Ю. и «Газпромбанк» (ОАО), расторгнутым с 22.08.2014 года. При этом заявленное ранее требование о признании недействительными условий кредитного договора № от 19.03.2013 года, заключенного между Нахаевой О.Ю. и «Газпромбанк» (ОАО), предусмотренные его пунктами 3.2.8, 4.3.2 и 7.1, не поддержали, просили его не рассматривать. Выводы заключения эксперта № 447 от 27.10.2014 года, составленного ООО "Б", не оспаривали.

В судебном заседании третье лицо Нахаев Ю.С. поддержал позицию ответчика и ее представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели /целевой заем/, то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) и Нахаевой О.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого, кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом. Кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях соблюдения основных принципов кредитования: срочности, платности, возвратности и целевого использования.

Согласно п. 2.1, 2.2 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> по 10 марта 2033 года (включительно). Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м., в собственность заемщика.

В соответствии с п. 2.3 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,95 % годовых.

В силу положений п. 2.4. договора, обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, приобретенной за счет настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2 300 100 рублей 00 копеек. (п. 2.5 кредитного договора).

На момент заключения кредитного договора заемщик состояла в зарегистрированном браке с Нахаевым Ю.С., в связи с чем, в Банк было представлено нотариально удостоверенное согласие супруга на передачу в залог (ипотеку) ГПБ (ОАО) вышеуказанной квартиры в обеспечение возврата предоставленного кредита. /т. № 1 л.д. 30/.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика № 42301810801310005043, открытый в ГПБ (ОАО), в течение 3 рабочих дней со дня выполнения заемщиком всех условий, предусмотренных п. 4.2.1. договора, но не позднее 3 месяцев со дня подписания договора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика. /т. № 1 л.д. 8-15/.

Указанный выше кредитный договор № от 19.03.2013 года заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписаны сторонами.

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, факт заключения указанного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив 22.03.2013 года заемщику Нахаевой О.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией банковского ордера № от 22.03.2013 года /т. № 1 л.д. 16/ и выпиской по лицевому счету заемщика. /т. № 1 л.д. 108/.

Заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами.

19 марта 2013 года между <данные изъяты> (продавец) и Нахаевой О.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения), по условиям которого, продавец передал, а покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему «Газпромбанк» (ОАО) купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой площадью 39,0 кв.м., расположенную на 6 этаже 9-тиэтажного панельного жилого дома, стоимостью 2 700 000 рублей. /т. № 1 л.д. 21-23/.

На основании указанного договора, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Нахаевой О.Ю. в установленном законом порядке 22 марта 2013 года, в подтверждение чего, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013 года. /т. № 1 л.д. 20/.

Права залогодержателя по кредитному договору – «Газпромбанк» (ОАО), обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 22 марта 2013 года. /т. № 1 л.д. 24-29/.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен разделом 3 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 10 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 11 числа предыдущего календарного месяца по 10 число текущего календарного месяца.

Согласно п. 3.2.2. кредитного договора, первый платеж заемщик включает только проценты, начисленные за период, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату аннуитетного платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 20 693 рубля. (п. 3.2.3. договора).

Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов (п. 3.2.4. договора). /т. № 1 л.д. 8 оборот/.

В судебном заседании установлено, что с 11.11.2013 года заемщиком нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Исходя из положений пункта 4.4.1 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более, чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года. /т. № 1 л.д. 11/.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика Нахаевой О.Ю. Банком неоднократно направлялись уведомления (требования) от 13.01.2014г., от 12.03.2014г., от 23.07.2014г. об исполнении просроченных обязательств заемщиком с предложением исполнить все неисполненные обязательства в добровольном внесудебном порядке в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления /т. № 1 л.д. 31-35, 37/, уведомления от 13.01.2014г. и от 23.07.2014г. были получены заемщиком /т. № 1 л.д. 39, 41/, однако в установленный ими срок заемщик не выполнила указанные требования Банка, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела заемщиком было произведено частичное гашение суммы задолженности в размере 20 693 рублей.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, сумма просроченного заемщиком кредита (основного долга) по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 19.03.2013 года по состоянию на 28.11.2014 года составляет 1 759 179 рублей 06 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 11.11.2013 г. по 28.11.2014 г. (включительно), составляет 50 852 рубля 00 копеек.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета суммы основного долга и процентов ответчиком суду не представлено.

Доказательств уплаты указанных сумм ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного кредита (основного долга) в размере 1 759 179 рублей 06 копеек и суммы задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 11.11.2013 г. по 28.11.2014 г. (включительно), в размере 50 852 рубля 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа. /т. № 1 л.д. 12/.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, по состоянию на 28.11.2014 года сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 11.12.2013 г. по 28.11.2014 г. (включительно), составляет 349 252 рубля 87 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 11.12.2013 г. по 10.11.2014 г. (включительно), составляет 21 995 рублей 57 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате суммы процентов, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд находит требование Банка о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных Банком неустоек.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности, факт того, что в настоящее время имущественное положение ответчика не позволяет уплачивать неустойку в заявленном Банком размере, поскольку совокупный доход семьи уменьшился, в связи с тем, что Нахаев Ю.С. является пенсионером, на его иждивении находится его сын от первого брака - Н.А.Ю., являющийся инвалидом, дочь заемщика обучается в ВУЗе на платной основе, плата за обучение составляет 30 000 рублей за семестр, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день вынесения решения, в размере 8,25 %, сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 11.12.2013 г. по 28.11.2014 г. (включительно), подлежит уменьшению с 349 252 рубля 87 копеек до 151 985 рублей 75 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 11.12.2013 г. по 10.11.2014 г. (включительно), подлежит уменьшению с 21 995 рублей 57 копеек до 1 900 рублей 34 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 19.03.2013 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 28.10.2014 года, составляет 1 963 917 рублей 15 копеек, из которых: сумма просроченного кредита (основного долг) – 1 759 179 рублей 06 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 11.11.2013 по 28.11.2014 (включительно) – 50 852 рубля, неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленную за период с11.11.2013 по 28.11.2014 (включительно) – 151 985 рублей 75 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с11.11.2013 по 28.11.2014 (включительно) - 1 900 рублей 34 копейки.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ответчика Нахаевой О.Ю. к ОАО «Газпромбанк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, расторжении кредитного договора, исходя из следующего.

Встречное требование в части расторжения кредитного договора мотивировано ответчиком тем, что после предъявления требования о досрочном исполнении заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, Банк потребовал от заемщика все фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в судебном порядке, в связи с чем, заемщик также вправе отказаться от исполнения кредитного договора, начиная с 22.08.2014 года. Кроме того, в силу ст.ст. 310, 450, 453, 811 ГК РФ предъявленное в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора требование от 23.07.2014 года к заемщику о досрочном взыскании (возврате) задолженности по кредитным обязательствам и уплате процентов в срок до 22.08.2014 года означает прекращение действия указанного кредитного соглашения в одностороннем порядке.

Данный довод ответчика иск не основан на нормах действующего законодательства, так как требование о расторжении договора и требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются самостоятельными, не связанными друг с другом требованиями, порядок предъявления которых урегулирован различными правовыми нормами.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В бюллетене судебной практики Омского областного суда № 3 за 2007 год приводится правовая позиция Президиума Омского областного суда о том, что требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не тождественно требованию о расторжении кредитного договора, а фактически является требованием «о его изменении в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков» (Постановление Президиума Омского областного суда от 01.08.2006 г. № 44-Г-106).

Позиция о не тождественности данных требований изложена также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верхового Суда РФ от 25.11.2009 г.), в котором Президиум Верховного Суда РФ указал на то, что заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Основания для расторжения договора предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что между Банком и заемщиком не заключалось никаких соглашений о расторжении кредитного договора, следовательно, нет оснований для его расторжения.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Банк добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору на покупку недвижимости № от 19.03.2013 года, следовательно, Нахаева О.Ю. в силу прямого указания п. 2 ст. 450 ГК РФ не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора. Данное требование может быть заявлено лишь той стороной, которая надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Встречное требование ответчика о признании условий кредитного договора, предусмотренных п. 3.2.8., 4.3.2. недействительными, также удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3.2.5. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств со счета заемщика, открытого при выдаче кредита, с текущего счета банковской карты, открытой для погашения кредита.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик на основании заявлений на списание денежных средств со счета банковской карты в уплату задолженности по кредиту от 19.03.2013 года, заявления на периодическое перечисление денежных средств (долгосрочное поручение) от 19.03.2013 года предоставил Банку право списания денежных средств со счетов, указанных в предыдущем абзаце, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Списание денежных средств с иных счетов заемщика в счет погашения обязательств по кредитному договору не производилось.

В то же время условия кредитного договора, предусмотренные п. 4.3.2. кредитного договора, по мнению суда, не противоречат ч. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон при заключении кредитного договора установлен иной порядок погашения требований кредитора.

При этом комиссии и штрафы кредитным договором не предусмотрены, а представленные Банком выписки по счетам учета ссудной задолженности и обязательств заемщика, расчет задолженности подтверждают соблюдение Банком положений ст. 319 ГК РФ в части списания поступающих денежных средств от заемщика в счет погашения задолженности по просроченным выплатам в счет уплаты процентов.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, при вынесении настоящего решения судом применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 13 Закона об ипотеке, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены Закладной.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Как установлено в судебном заседании, права залогодержателя – истца «Газпромбанк» (ОАО) удостоверены закладной.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно п. 5.3 кредитного договора от 19.03.2013 года, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном заемщику в соответствии с п. 4.4.1. договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика. (п. 5.5. договора).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в соответствии с требованиями ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, квартира, указанная в п. 2.2. договора, считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации в установленном порядке залога (ипотеки) квартиры. /т. № 1 л.д. 12/.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, в случае принятия решения об обращении взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке реализация предмета залога и его начальная продажная цена устанавливаются в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По правилам ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обратившись в суд с иском, истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога - суммы в размере 2 112 000 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО "О" № 1479/14-РО от 25.07.2014 года /т. № 1 л.д. 49-107/, указывая на то, что согласно отчета независимого оценщика ООО "О" № 1479/14-РО от 25.07.2014 г. рыночная стоимость квартиры ответчика составляет 2 640 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена, устанавливаемая на основании данного отчета, составляет 2 640 000 х 80 % = 2 112 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Нахаевой О.Ю., не согласившейся с представленным истцом отчетом, судом была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 24.07.2014 года. /т. № 1 л.д. 202-206/.

Согласно заключения эксперта ООО "Б" № 447 от 27.10.2014 года, рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки 24.07.2014 года составляет 2 676 000 рублей. /т. № 2 л.д. 2-61/. Выводы данного заключения в судебном заседании сторонами не оспаривались, однако представитель истца указал на то, что оценка, представленная Банком при подаче иска, проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, при вынесении решения просил принять судом во внимание представленный Банком отчет ООО "О" № 1479/14-РО от 25.07.2014 года.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта ООО "Б" № 447 от 27.10.2014 года, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям положений ст. 59, 60 ГПК РФ, указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, составивший данное заключение предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из содержания данного заключения усматривается, что оно является полным, при его составлении правильно учтены условия рынка купли-продажи недвижимости.

На основании изложенного, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, следует определить сумму в размере 2 140 000 рублей 80 копеек, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта ООО "Б" № 447 от 27.10.2014 года. При этом в качестве способа реализации предмета залога следует определить – реализацию путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно платежному поручению № от 02.09.2014 года /т. № 1 л.д. 2/ истец «Газпромбанк» (ОАО) при подаче данного иска оплатил государственную пошлину в размере 17 577 рублей 79 копеек.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг ООО "О" по оценке и составлению отчета № 1479/14-РО от 25.07.2014 года об определении стоимости предмета залога в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1125 от 06.08.2014 года. /т. № 1 л.д. 48/.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства при проведении оценки судом не установлено, при этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества на момент вынесения решения судом принято во внимание заключение ООО "Б" № 447 от 27.10.2014 года о стоимости объекта недвижимости более приближенной к моменту рассмотрения дела по существу с учетом соблюдения интересов ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 577 рублей 79 копеек, при этом в связи с уточнением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований в сторону увеличения и не оплатой государственной пошлины в этой части, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 528 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.03.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░) – 1 759 179,06 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.11.2013 ░░ 28.11.2014 (░░░░░░░░░░░░) – 50 852,00 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░11.11.2013 ░░ 28.11.2014 (░░░░░░░░░░░░) – 151 985,75 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░11.11.2013 ░░ 28.11.2014 (░░░░░░░░░░░░) -1 900,34 ░░░., ░░░░░ 1 963 917 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 140 000,80 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 447 ░░ 27.10.2014, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 577, 79 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 528,61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░