Решение по делу № 2-248/2016 (2-3852/2015;) ~ М-4328/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-248/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                   г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахтямовой Л.Р., при секретаре Саитгалиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Киселевой А.Н. о взыскании задолженности по соглашению об условиях кредитования текущего счета с использование международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществе Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее - АО Банк «СМП») в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Киселевой А.В.,указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «ИнвестКапиталБанк» обратилась Киселева А.В. с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком Киселевой А.В. заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк» №№ в режиме «овердрафт» с лимитом <данные изъяты> рублей. Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет ответчика денежные средства, однако ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с этим Банк направил уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика истцом определена в размере <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., основной долг - <данные изъяты> коп., срочные проценты - <данные изъяты> коп., срочные просроченные проценты за пользование основным долгом - <данные изъяты> коп., штраф за невнесение минимального платежа - <данные изъяты> коп., пени за просроченную задолженность - <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с Киселевой А.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по соглашению об условиях кредитования текущего счета №№ с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика в пользуАО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

    В судебное заседание истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

Ответчик Киселева А.В., будучи извещенной по всем известным местам регистрации и жительства, в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция с исковым заявлением и судебной повесткой, направленная по всем известным местам регистрации и жительства ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Попытки вручения осуществлены с соблюдением требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах следует констатировать, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком Киселевой А.В. было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО банк «Инвестиционный Капитал» №№. Согласно условиям соглашения банк осуществляет обслуживание картсчета в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Ответчику была открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> рублей. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по картсчету. Согласно п.3 соглашения проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 4 соглашения проценты за сверхлимитную задолженность <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 6 соглашения установлен штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа: <данные изъяты>% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей. Пунктом 7 соглашения установлен о право на взыскании пени на сумму перерасхода денежных средств, при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности, до момента полного возмещения сумму перерасхода 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 8 соглашения об условиях кредитования текущего счета с использование международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк» установлена возможность взыскания пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности: 0,1 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., основной долг - <данные изъяты> коп., срочные проценты - <данные изъяты> коп., срочные просроченные проценты за пользование основным долгом - <данные изъяты> коп., штраф за невнесение минимального платежа - <данные изъяты> коп., пени за просроченную задолженность - <данные изъяты> коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст. 12 ГПК РФ.

Учитывая, что размер суммы начисленных штрафа за невнесение минимального платежа - <данные изъяты> коп., пени за просроченную задолженность - <данные изъяты> коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить начисленные просроченные штраф за невнесение минимального платежа с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., пени за просроченную задолженность с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., основной долг - <данные изъяты> коп., срочные проценты - <данные изъяты> коп., срочные просроченные проценты за пользование основным долгом - <данные изъяты> коп., штраф за невнесение минимального платежа - <данные изъяты> коп., пени за просроченную задолженность - <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены частично, сумма подлежащей взысканию госпошлины должна быть определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Киселевой А.Н. о взыскании задолженности по соглашению об условиях кредитования текущего счета с использование международной банковской картыудовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с Киселевой А.Н. задолженность по соглашению об условиях кредитования текущего счета с использование международной банковской карты в размере <данные изъяты> копейка.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с Киселевой А.Н. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 22 января 2016 года.

Судья                                                                                       Л.Р.Ахтямова

Решение в законную силу вступило 25.02.2016