Решение по делу № 33-5468/2017 от 26.10.2017

Судья    Фролова Ю.В.          Дело №33-5468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой О. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Смирновой О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора и распоряжения о безакцептном списании денежных средств недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ответчик, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2016 года между Смирновой О.Г. и Банком заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 244 429,34 руб., под 26,90 % годовых, на срок 84 месяца, на цели личного потребления.

27 июля 2016 года истцом в адрес Банка направлена претензия о нарушении ее прав как потребителя, в которой просила возвратить все денежные средства, полученные Банком путем безакцептного списания денежных средств с других счетов клиента, произвести перерасчет суммы задолженности клиента, предоставить расширенную выписку по лицевому счету, предоставить справку о размере задолженности по факту получения претензии, признать недействительными пункты 13, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, расторгнуть кредитный договор № и прекратить обработку ее персональных данных.

Считает, что ответчик при заключении кредитного договора нарушил ее права как заемщики и потребителя, поскольку условия кредитного договора содержат условия, противоречащие законодательству, в связи с чем должны быть признаны недействительными, а размер задолженности подлежит уменьшению в связи со следующим:

1) согласно приложению к Индивидуальным условиям кредитного договора - распоряжения заемщика о перечислении денежных средств, условием предоставления кредита являлась обязанность клиента заключить соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета клиента на счет погашения кредита. Полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договоров разработаны самим Банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика. Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности о счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет законом права потребителя и о неправомерности их включения в договор кредитования.

2) В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Полагает, что в нарушение положений Федерального закона «О персональных данных» кредитором был нарушен порядок обработки персональных данных, в том числе, передача персональных данных без согласия субъекта персональных данных. Заранее данное согласие в момент подписания кредитного договора должно быть конкретным, предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а конкретному лицу. Считает, что включение в кредитный договор условия о том, что займодавец не исключает передачу персональных данных заемщика, без его предварительного согласия неопределенному кругу третьих лиц, противоречит закону. Указанный пункт противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным.

3) Поскольку условия договора не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей, а претензия, направленная в адрес ответчика, не исполнена, продолжать исполнять кредитный договору на условиях, нарушающих закон, истец не имеет возможности, постольку договор должен быть расторгнут в связи с существенными нарушениями ответчиком действующего законодательства. Заемщик лишен возможности влиять на содержание договора, разработанное кредитором, договор содержит условия существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит применению статья 428 ГК РФ, договор содержит явно обременительные для заемщика условия. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», статьей 167 ГК РФ сделка является недействительной.

4) Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была переживать, волноваться в связи с нарушением ее прав.

    Истец просила признать недействительным приложение к Индивидуальным условиям кредитного договора - распоряжение заемщика о списании денежных средств в безакцептном порядке, признать недействительным пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора, расторгнуть кредитный договор № от 17 марта 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец Смирнова О.Г., ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении, ответчик в отзыве на иск просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец дала свое согласие на списание денежных средств со счета в целях погашения долга по кредиту и ссылка суда на статью 845 ГК РФ является несостоятельной, поскольку списание средств в счет погашения просроченной задолженности должно осуществляться на основании распоряжения клиента в форме заранее данного акцепта. Считает, что включение в кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит законодательству, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции РФ, статье 854 ГК РФ, пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». В решении судом указано, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору иным лицам, однако в иске было указано, что возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита истцу, как заемщику и потребителю не предоставлена. В нарушение положений Федерального закона «О потребительском кредите» условие о запрете уступки прав (требования) в индивидуальных условиях кредитного договора не содержится, в тексте договора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, достижении предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия о согласии заемщика. Следовательно, суд в нарушение положений статьи 196 ГПК РФ вынес решение по другим основаниям и по требованиям, которые не заявлялись в иске. Суд необоснованно отказал в расторжении договора, поскольку истцом в досудебном порядке было заявлено требование об изменении условий договора в претензии, а в случае неудовлетворения претензии будут заявлены требования о расторжении договора. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что все условия договора согласованы, подписаны истцом и истец не представил доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, поскольку данный вывод суда основан на том, что заемщик подписала условия договора, и все условия договора ей были понятны при заключении договора, что не дает истцу право на признание условий договора недействительными. Вместе с тем, судебная практика говорит о том, что заемщик не обладает познаниями во всех необходимых для заключения кредитного договора сферах, он нуждается в защите и суд должен предоставлять определенные преимущества при рассмотрении дел, связанных с кредитными договорами. Ответчик не представил ни одного доказанного факта о том, что у других кредиторов условия заключения договора являются лучшими для истца.

Истец Смирнова О.Г., ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, истец в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 марта 2016 года между Смирновой О.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № (индивидуальные условия потребительского кредита) на 244 429,34 руб., на срок 84 календарных месяцев, под 26,90% годовых (л.д. 14).

Согласно Общих условий договора (Ф.ПН-569-001-17.07.2016) настоящий документ является составной частью договора, наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и/или Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по карте (л.д.18-21).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора подпись заемщика в разделе «ПОДПИСИ» означает его согласие с Общими условиями договора. Общие условия договора являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора на момент заключения договора заемщик согласен с правом Банка уступить третьим лицам права (требования) по договору. В течение срока возврата кредита заемщик может запретить уступку прав (требований) по договору, подав УБЛ (уполномоченному Банком лицу) письменное уведомление об этом. Заемщик вправе уступать свои права требования к Банку только с предварительного согласия последнего (л.д. 14 оборот).

Согласно распоряжения заемщика заемщик просил направить сумму кредита (его часть) для полного досрочного погашения (ПДП) его задолженности по договорам, указанным в заявлении о предоставлении потребительского кредита (в сумму для ПДП задолженности по договору(ам) не включены суммы неустоек в связи с отказом Банка от их взимания) (пункт 1.1.).

Заемщик поручил Банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на ее счет/текущий счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором (пункт 2) (л.д. 15).

Индивидуальные условия кредита подписаны Смирновой О.Г.

27 июля 2016 года Смирновой О.Г. в адрес Банка направлена претензия о расторжении договора и определении размера ссудной задолженности (л.д. 6-8).

Согласно справке Банка по состоянию на 14 апреля 2016 года задолженность Смирновой О.Г. погашена в размере 0 руб., сумма остатка задолженности - 255 367,63 руб., в том числе: основной долг - 244 429,34 руб., проценты -10 938,29 (л.д. 44).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 17 марта 2016 года, Общими условиями договора (Ф.ПН-569-001-17.07.2016), пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, статьей 167, пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 388, 421, пунктом 2 статьи 428, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, статьей 451, пунктами 1, 3 статьи 845, пунктами 1, 2 статьи 854, пунктом 1 статьи 819, статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 15, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), пунктами 1, 3, 12, 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктом 2.9.1. Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств», статьями 1, 5, 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что при заключении кредитного договора Смирнова О.Г. выразила согласие на списание со счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, что доказательств того, что истец предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта не имеется. При этом суд отметил, что фактически платежи истцом в уплату кредита не производились, то есть нарушения прав потребителя не было.

Кроме того, суд пришел к выводам о том, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору иным лицам, что истцом не указано какие обстоятельства свидетельствуют о том, что личность кредитора имеет для заемщика существенное значение, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке права требования не изменяются, возможная переуступка права требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем условие договора об уступке права кредитором третьим лицам, признанию недействительным не подлежит. При этом суд также указал, что фактически уступка права требования Банком по спорному кредитному договору не производилась, что права Смирновой О.Г. в данной части не нарушены, в связи с чем основания для признания условия кредитного договора в указанной части недействительным у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона «О национальной платежной системе», при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1. Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года №383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе, заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 17 марта 2016 года Смирнова О.Г. сделала распоряжение, в соответствии с которым просила направить сумму кредита (его часть) для полного досрочного погашения (ПДП) ее задолженности по договорам, указанным в заявлении о предоставлении потребительского кредита (в сумму для ПДП задолженности по договору(ам) не включены суммы неустоек в связи с отказом Банка от их взимания) (пункт 1.1.). А также поручила Банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на ее счет/текущий счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором (пункт 2) (л.д. 15 оборот).

Таким образом, Смирновой О.Г. заранее дан акцепт на перечисление денег, поступающих не ее счет в погашение задолженности по кредитному договору. Доказательств того, что Смирнова О.Г. предпринимала меры по отзыву данного акцепта, материалы дела не содержат.

Более того, как правильно указал суд, списания денежных средств со счета Смирновой О.Г. не производилось, поскольку платежей в оплату кредита Смирновой О.Г. не вносилось, в связи с чем права Смирновой О.Г. Банком нарушены не были.

В связи с вышеизложенным, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании распоряжения о списании денежных средств в безакцептном порядке недействительным, являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подписывая кредитный договор Смирнова О.Г. с условиями договора согласилась. Оспаривая пункт 13 Индивидуальных условий договора, истец ссылалась на его противоречие действующему законодательству, указывая, что в нарушение закона при уступке права ее персональные данные могут быть переданы третьему лицу без ее согласия, что передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается лишь при наличии письменного согласия физического лица, а заранее данное согласие должно быть конкретным, предусматривать передачу банковской тайны конкретному лицу.

Вместе с тем, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон «О потребительском кредите (займе)») предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2 статьи 12 Закона «О потребительском кредите (займе)»).

В силу положений пункт 19 части 4 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 17 марта 2016 года на момент заключения договора заемщик согласен с правом Банка уступить третьим лицам права (требования) по договору. В течение срока возврата кредита заемщик может запретить уступку прав (требований) по договору, подав УБЛ (уполномоченному Банком лицу) письменное уведомление об этом. Заемщик вправе уступать свои права требования к Банку только с предварительного согласия последнего (л.д. 14 оборот).

Таким образом, при заключении договора Смирнова О.Г. свое согласие на уступку Банком права (требования) по договору была согласна. Оспариваемое условие кредитного договора содержит указание на возможность запрета заемщиком уступки прав (требований) по договору, при этом указанный запрет возможен в течение срока возврата кредита и должен быть выражен заемщиком в письменном заявлении, поданном уполномоченному Банком лицу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы тот факт, что оспариваемый Смирновой О.Г. пункт кредитного договора противоречит закону и нарушает ее права истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнова О.Г. обращалась в Банк с заявлением о запрете уступки прав (требований) по кредитному договору № от 17 марта 2016 года материалы дела также не содержат.

Таким образом, противоречия действующему законодательству оспариваемого условия договора суд не усмотрел, не усматривает его судебная коллегия.

Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Факт заявления в досудебном порядке требования об изменении условий договора, и как следствие, при невыполнении претензии, заявление требований о расторжении кредитного договора, сами по себе не являются основанием для его расторжения.

Рассматривая дело, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий договора, в связи с чем правомерно отказал Смирновой О.Г. в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора № от 17 июня 2016 года.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, заявленных Смирновой О.Г., отказано, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, как требования, производного от основных требований.

Апелляционная жалоба Смирновой О.Г. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Смирновой О.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: