Решение по делу № 2-257/2019 ~ М-193/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоглазовой Ю.Г.,

при участии истца Кузнецова А.А. и его представителя Кудашовой Н.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Бородиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Бородиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что Бородина Т.Н., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, в 2008 году предоставила ее в пользование Кузнецовым А.А., О.А., А.А., Н.А. с условием последующего выкупа.

Поскольку квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала ремонта, замены водопроводной системы, канализации, сантехники, электропроводки, было принято решение за его счет произвести перепланировку.

В 2011 году после достигнутой договоренности был заказан проект перепланировки, 31.08.2011 администрацией МО г. Кузнецк Пензенской области вынесено решение о согласовании перепланировки, 03.10.2011 квартира принята в эксплуатацию.

В результате произведенной перепланировки увеличилась площадь квартиры.

Бородина Т.Н. была согласна с перепланировкой и как следствие с проведенным в последующем ремонтом квартиры.

Весной 2018 года Бородина Т.Н. ответила ему отказом на предложение выкупить у нее квартиру, возместить расходы на перепланировку и ремонт, потребовав выселения.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с Бородиной Т.Н. неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 900500 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. и его представитель Кудашова Н.Н., действующая по ордеру, иск поддержали, дополнительно пояснили, что Бородина Т.Н. предоставила Кузнецовым жилье, непригодное для проживания. В связи с достигнутой устной договоренностью с ответчиком в период с 2011 г. по 2017 г. Кузнецов А.А. произвел перепланировку и ремонтные работы в квартире, значительно улучшив ее состояние. Впоследствии Бородина Т.Н. отказалась заключать договор купли-продажи квартиры, предъявила иск о выселении, который был удовлетворен решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.06.2019. Затраты на ремонт являются убытками для истца и неосновательным обогащением для ответчика.

Просили взыскать с Бородиной Т.Н. неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере, определенном в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, 671311 руб.

Ответчик Бородина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Бородина Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011, выписка из ЕГРН от 30.01.2019).

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.06.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.09.2019, установлено, что с 2008 года между сторонами по делу имеются правоотношения по договору найма жилого помещения с определением его существенных условий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением удовлетворен иск Бородиной Т.Н.; Кузнецова О.А., Кузнецов А.А., Кузнецов А.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За период проживания в квартире Кузнецовым А.А. была произведена перепланировка жилого помещения, в результате которой увеличилась общая и жилая площади жилого помещения с 35 кв.м до 42,9 кв.м. и с 15,5 кв.м до 26,6 кв.м соответственно.

Довод истца о том, что перепланировка и последующий ремонт были произведены с согласия собственника, материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, и доказательства отсутствия у Бородиной Т.Н. (собственника квартиры) объективной возможности своевременно повлиять на действия Кузнецова А.А. (пресечь их) в период проведения перепланировки, ремонтных работ суду не представлены.

Более того, Бородина Т.Н. выступила заказчиком проекта по перепланировке жилого помещения, подавала заявление в администрацию МО г. Кузнецк Пензенской области, зарегистрировала изменения по квартире в ЕГРН.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, 1) выполненные работы, произведенные в связи с перепланировкой, имевшей место в сентябре 2011 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж оконных и дверных блоков, демонтаж стен, перенос межкомнатных перегородок, отделочные работы, монтаж системы отопления полов, устройство полов, монтаж межкомнатной двери, монтаж натяжного потолка, монтаж инженерных коммуникаций, остекление балкона, относятся к капитальному ремонту и являются неотделимыми улучшениями; 2) стоимость произведенных неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертного осмотра, с учетом округления и НДС составляет 671311 руб.; 3) имелась необходимость капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в произведенных объемах, так как в сентябре 2011 года были произведены работы по перепланировке квартиры (демонтаж стен и перенос межкомнатных перегородок).

Доказательств, что действия истца по приведению квартиры Бородиной Т.Н. в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением последней своей обязанности по предоставлению Кузнецовым для проживания жилого помещения, пригодного для проживания, суду не представлено.

Доказательства, что на момент вселения Кузнецовых в квартиру она была в состоянии, непригодном для проживания, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств согласования с Бородиной Т.Н. объема и стоимости ремонтных работ также суду не представлено.

Таким образом, само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Суд приходит к выводу, что фактическая передача квартиры по договору найма жилого помещения Кузнецовым была связана именно с наймом жилого помещения, доказательств намерений ответчика передать квартиру в собственность Кузнецовым истцом не представлено.

Представитель ответчика Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, ранее при явке в судебное заседание утверждала, что согласия на проведение ремонтных работ Бородиной Т.Н. истцу не давалось, объем этих работ и затраты на его производство сторонами не согласовывались, в связи с чем у истца отсутствуют основания для требования компенсировать за счет ответчика понесенные им расходы; просила в иске отказать, в том числе и по основаниям пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для предъявления иска; течение срока исковой давности начинается не позднее 2011 года, однако с данными требованиями истец обратился в суд лишь в 2019 году.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца следует, что перепланировка квартиры была сделана до 2011 года, а ремонтные работы длились на протяжении нескольких лет с 2011 г. по 2016 г. (2017 г.).

Согласно акту приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ремонтно-монтажные работы осуществлены в сентябре 2011 года.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с внесением изменений в ЕГРН (общая площадь 42,9 кв.м) выдано 13.12.2011.

Из заключения оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу Кузнецова А.А., следует, что ремонтные работы выполнены в 2013 году.

За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд 08.02.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Кузнецова А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецова А.А. к Бородиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: