Решение по делу № 12-68/2015 от 19.02.2015

Копия № 12-68/2015 Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 апреля 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Скорикова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу последнего на постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу К. от ***, которым

СКОРИКОВ Е.В, <...>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу К. от ***, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Скориков Е.В. признан виновным в том, что *** в 17:45, находясь возле ***, являясь пешеходом, совершил переход проезжей части в неустановленном месте, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Скориков Е.В., считая настоящее постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов указал, что Правил дорожного движения он не нарушал. Проезжую часть дороги в месте, указанном в постановлении (в районе ***), не пересекал. Работая в здании, расположенном по адресу: ***, по окончании рабочего времени в 17:30 следовал к автобусной остановке «Железнодорожный вокзал», где планировал осуществить посадку на общественный транспорт. У светофора, регулирующего движение через ***, на стороне *** при переходе проезжей части на зеленый сигнал светофора был остановлен сотрудником ДПС, что могут подтвердить находящиеся с ним коллеги по работе. В нарушение положений ч.1 ст.25.1, ч.1 ст.29.5, п.120, 122 Приказа МВД России № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» ему (Скорикову) инспектором не были разъяснены суть нарушения и его процессуальные права. Сотрудник лишь предложил ему поставить подписи в отмеченных им (инспектором) местах. Несмотря на его возражения, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания. В дальнейшем, ознакомившись с которым, увидел, что инспектором ему не было разъяснено право выразить свое согласие либо несогласие с событием правонарушения. Постановление не содержит информации о его (Скорикова) согласии с наличием события правонарушения, никаких записей об этом он не делал. При даче объяснений инспектору он сообщал о своем несогласии с вмененным правонарушением, в связи с чем в отношении него должен был быть составлен протокол. Таким образом, должностным лицом существенно нарушен порядок привлечения его (Скорикова) к административной ответственности.

В судебном заседании Скориков Е.В. полностью поддержал доводы жалобы, указав, что изначально не был согласен с вмененным правонарушением.

Проверка материалов дела и доводов жалобы показывает, что обжалуемое постановление является не законным и не обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Скорикова не составлялся, хотя его составление являлось обязательным.

Так, постановление в отношении Скорикова не содержит точных и ясных сведений о его отношении к вмененному правонарушению. Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Скорикова с вмененными ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют. В соответствующей графе постановления лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласие с вмененным правонарушением никак не выражено. Наличие подписей в постановлении, в том числе, в графе о разъяснении процессуальных прав, никоим образом не свидетельствуют о согласии Скорикова с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Скорикова о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД, в части не разъяснения ему процессуальных прав, не состоятельны, поскольку в соответствующей графе постановления имеются сведения о разъяснении Скорикову прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вручении последнему копии постановления, что подтверждается личной подписью. На обратной стороне постановления приведены вышеуказанные статьи с полным перечнем процессуальных прав.

Учитывая истечение установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Скорикова Е.В- удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу К. от ***, вынесенное в отношении Скорикова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения путем принесения жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

***

***

Судья А.В. Чёткин