Решение по делу № 11-23/2014 от 03.02.2014

№ 11-23/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 год г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова, при секретаре Прытковой И.А.,

с участием истца Черепановой Т.И., представителя ответчика – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Смирновой Т.В., действующей на основании доверенности № от 23.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамску РБ от 11 ноября 2013 года, вынесенное по иску Черепановой Т.И. к ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя и возмещении незаконно взимаемых платежей, которым исковые требования Черепановой Т.И. удовлетворены частично: признаны недействительным условия договора о взимании комиссии за выдачу наличных в банкоматах, применены последствия недействительности ничтожной сделки;

с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Черепановой Т.И. взыскана уплаченная ответчику сумма комиссии за выдачу наличных в банкоматах в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>;

с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана государственная пошлины в размере <данные изъяты>;

в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за обслуживание счета отказано,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании взыскания комиссии за обслуживание кредита, комиссий за выдачу наличных денежных средств через банкомат и комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от 21.02.2013, заключенному между Черепановой Т.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» незаконным; о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу истца сумму оплаты незаконных платежей в общем размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2013 года на основании заявления Черепановой Т.И. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на выпуск кредитной банковской карты, между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, согласно которому на имя истца был открыт кредитный счет и зачислена сумма кредита в размере – <данные изъяты> на срок 30 месяцев, под 24% годовых. В нарушение закона «О защите прав потребителей», помимо взыскания необоснованных комиссий за выдачу наличных денежных средств через банкомат в сумме <данные изъяты>, ответчик при заключении данного соглашения о кредитовании включил в договор условие о выплате единовременной комиссии в размере <данные изъяты> и комиссию за подключение в программе страхования в размере <данные изъяты>. Считает, что данное условие соглашения о кредитовании является недействительным и противоречит закону.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» Черепанова Т.И. просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судей судебного участка № 6 по г. Нефтекамску 11 ноября 2013 года вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 21.02.2013 года на основании заявления Черепановой Т.И. была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты>. Черепанова была ознакомлена и согласна с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт, о чем собственноручно подписала, экземпляр документов получила. Согласно п.10.1 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Правил по картам установлено, что «Выдача наличных по кредитным картам/дополнительным кредитным картам в банкоматах и ПВН Банка. В банкоматах и ПВН других банков, не включая комиссии других банков» составляет 2,9% от суммы, минимум <данные изъяты>» о проведении операции, в том числе о взимании комиссии за выдачу наличных Черепанова Т.И. уведомлялась путем направления ей смс-сообщения на указанный истцом номер, т.е. после первой операции по снятию денежных средств могла использовать карту для расчетов в безналичном порядке. Просили решение мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Смирнова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В судебном заседании Черепанова Т.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу наличных по кредиту через банкомат и ПВН Банка является не правомерным, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамску РБ от 11 ноября 20013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца Черепанову Т.И., представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Смирнову Т.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в части с принятием нового решения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Как следует из материалов дела 21.02.2013 года Черепанова Т.И. обратилась в заявлением на выпуск кредитной банковской карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которым на имя Черепановой Т.И был открыт специальный карточный счет №, установлен лимит кредитования -<данные изъяты>, срок кредита 30 месяцев, процентная ставка определена 24% годовых.(л.д. 4-5).

На основании заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 21.02.2013 Черепановой Т.И. был открыт банковский счет «до востребования» № в рамках тарифного плана Life-Classik.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается, подписью в заявление на выпуск кредитной банковской карты и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что выпуск кредитной карты не обусловлены обязательным заключением договора страхования рисков держателя банковских карт, данных условий договор на выпуск кредитной карты не содержит. Черепанова Т.И. добровольно собственноручно подписала полис страхования рисков держателя банковской карты № от 21.02.2013, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных в счет страховой премии необоснованны.

Частично удовлетворяя исковые требования Черепановой Т.И., мировой судья исходил из того, что условия договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за выдачу денежных средств в банкоматах и ПВН банка ущемляют права потребителя, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Между тем, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, об обоснованности требований истца о взыскании в её пользу с ответчика, уплаченной ответчику сумму комиссии за выдачу наличных в банкоматах и взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу наличных в банкоматах в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы штрафа <данные изъяты>.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «о банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам). Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Расчет с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами ( статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ч.1,3 ст. 861Гражданкого кодекса РФ.)

Одним из инструментов безналичных расчетов предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка – эмитента являются платежные карты. Выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных документов, утвержденных Банком России 24.12.2004 №266-П.

Согласно п.1.5 данного Положения -кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В данном случае из материалов дела следует, что Черепанова Т.И. является держателем карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подписывая заявление на выпуск кредитной банковской карты, Черепанова Т.И. подтвердила, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ею получены, она с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Тарифов кредитных карт с льготным периодом выдача наличных по кредитным картам /дополнительным кредитным картам в банкоматах и ПВН Банка, банкоматах и ПВН других банков, не включая комиссии других банков – 2,9% минимум <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4 Правил клиент выбирает тарифный план, по которому он намерен обслуживаться. Согласно материалам дела истец Черепанова Т.И. выбрала тарифный план «Life-Classik”, о чем собственноручно расписалась.

Таким образом, выбор данного тарифного плана был осуществлен самостоятельно, взимание платы за выдачу наличных в банкоматах, предполагает предоставление самостоятельных услуг, не связанных с кредитным договором.

Выпиской по счету подтверждается, что за период с 22 02.2013 по 29.08.2013 удержана комиссия за выдачу наличных в банкоматах в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты(владельцу счете), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитование счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемых в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете не являются квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

В силу ч.1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рамках обслуживания счета потребительской карты ответчиком истцу оказывались дополнительные услуги, которые давали истцу возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (оплата покупок в магазинах, оплата услуг по договору страхования, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги).

Поскольку указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительное благо, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные непосредственно с предоставлением кредита, не противоречат нормам законодательства, поскольку являются взиманием банком вознаграждения за самостоятельные услуги, не связанные с выдачей кредита.

Судом установлено, что заключенным сторонами договором предусмотрено взимание платы – комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с тарифами банка, условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и вышеназванных нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает незаконность взимания банком суммы комиссии за выдачу наличных в банкоматах в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначального требования, следовательно также не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ решение мирового судьи в части взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамску РБ от 11 ноября 2013 года отменить в части: признания недействительным условий договора о взимании комиссии за выдачу наличных в банкоматах, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы комиссии за выдачу наличных в банкоматах в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Черепановой Т.И. к ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» о признании недействительным условий договора о взимании комиссии за выдачу наличных в банкоматах, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы комиссии за выдачу наличных в банкоматах в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамску РБ от 11 ноября 2013 года оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Ф. Мутагаров