Решение по делу № 33-2868/2012 от 21.03.2012

Дело № 33-2868 Судья Реутских П.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела 28 марта 2012г. в открытом судебном заседании частную жалобу Головачевой Н.Г. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Головачевой Н.Г. отказать в принятии кассационной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.09.2011 года о взыскании с ИП Головачева А.В. в пользу Петрова А.С. суммы неосновательного обогащения».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя Головачевой Н.Г. - Д., настаивавшего на отмене определения судьи, изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 12.09.2011 года с ИП Головачева А.В. в пользу Петрова А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400662,90 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Головачева Н.Г., не являясь лицом, участвующим в деле, подала кассационную жалобу на указанное решение, ссылаясь на нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, поскольку на момент вынесения решения брак между ней и ответчиком был расторгнут, следовательно, постановленным решением увеличивается ее дебиторская задолженность по обязательствам супругов, возникшим до расторжения брака. Кроме того, ею (заявителем) оплачивались работы истца (о чем составлялись расписки), даже в большем размере, чем указано в актах о приеме выполненных работ и справках и стоимости работ. Постановленным по настоящему делу судебным актом должен быть подтвержден факт исполнения обязательств Головачева А.В. перед Петровым А.С. третьим лицом -Головачевой Н.Г.

Судьей постановлено вышеназванное определение об отказе в принятии кассационной жалобы, об отмене которого просит Головачева Н.Г., поскольку определение не основано на нормах процессуального права, ей (заявителю) не может быть отказано в принятии жалобы, как лицу, не привлеченному к участию в деле, так как обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях и отказом в принятии жалобы нарушается ее конституционное право на судебную защиту.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Вместе с тем, из содержания статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 20 февраля 2006 года, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке исключительно по тому основанию, что решением суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом утверждение лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего кассационную жалобу, о том, что решением суда были разрешены вопросы о его правах и обязанностях, является доводом кассационной жалобы, который подлежит проверке и оценке судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, определение судьи об отказе в принятии кассационной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку Головачевой Н.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, дело следует направить в суд первой инстанции для разрешения указанного ходатайства в соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса и, в случае о восстановления срока, - для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2011 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112, статьи 343 (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: