Решение по делу № 33-5949/2015 от 13.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 5949/2015

Строка №56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Герасимовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2015 года

(судьи районного суда Саблин В.В.),

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Герасимовой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30 августа 2011 года в размере 383 341 рубль 66 копеек, в том числе: по основному долгу – 343 376 рублей 21 копейка, по процентам за пользование кредитом – 31 201 рублей 96 копеек, по неустойке – 8 763 рубля 49 копеек;

о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 ноября 2011 года в размере 176 392 рубля 6 копеек, в том числе: по основному долгу – 147 900 рублей, по процентам за пользование кредитом – 23 834 рубля 83 копейки, по неустойке – 4 657 рублей 23 копейки;

о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19 июля 2011 года в размере 587 441 рубль 60 копеек, в том числе: по основному долгу – 321 900 рублей, по процентам за пользование кредитом – 241 455 рублей 41 копейка, по плате за обслуживание кредита – 15 453 рубля 15 копеек, по неустойке – 8 633 рубля 4 копейки (л.д. 2-3).

Одновременно с иском представителем ОАО «Сбербанк России» было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Герасимовой Л.Ф. в пределах заявленных истцом требований в сумме 1 147 175 рублей 32 копеек, расположенное по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» отказано (л.д. 96-97).

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности № 02/4695 от 10 апреля 2015 года – Сенцов Е.П. просит отменить указанное определение и наложить обеспечительные меры в виде ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Герасимовой Л.Ф. в пределах заявленных истцом требований в сумме 1 147 175 рублей 32 копейки, расположенное по адресу регистрации: <адрес>, по тем основаниям, что указанное определение является незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является тот факт, что в настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, категорически отказалась погасить задолженность перед банком в добровольном порядке, и будучи осведомленной о намерении обратиться в суд, предпримет какие-либо меры к тому, чтобы затруднить или сделать невозможным взыскание с нее задолженности уже по решению суда.

Указывает, что банк не имеет сведений о конкретном имуществе должника, однако в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Кроме того, действующее законодательство не обязывает истца указывать перечень имущества ответчика, которое подлежит аресту, а состав имущества, подлежащего аресту в рамках обеспечительных мер, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (л.д. 99, 102-104).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В силу требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П), которые в данном случае может понести сторона истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что из содержания иска, ходатайства, иных материалов, приложенных в обоснование заявленных требований не усматривается, что в настоящее время имеется угроза того, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, оно будет неисполнимо, либо его исполнение будет затруднено, а сам факт неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств, не может являться единственным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судья также указал, что истом не представлено сведений о наличии у ответчицы какого-либо имущества (движимого или недвижимого), его состава и местонахождения.

Между тем судья районного суда не учел, что на стадии подачи искового заявления сбор и представление сведений о наличии у ответчика конкретного имущества для истца мог быть затруднен. К тому же в соответствии с положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения сторон.

В любом случае отсутствие указанных сведений в заявлении об обеспечении иска само по себе не должно препятствовать принятию судьей или судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов гражданского дела, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения заемщиком обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее заемщику в пределах суммы исковых требований, судье районного суда следовало принять обеспечительные меры, поскольку наложение ареста на имущество предоставит банку возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения поданного им иска, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наложение ареста на принадлежащее заемщику имущество в пределах суммы исковых требований, является адекватной мерой защиты интересов истца при ненадлежащем исполнении должником кредитных обязательств.

Не может судебная коллегия согласиться и с указанием в определении на то, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Соответственно, само по себе непредставление сведений об отчуждении спорного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчице и находящегося у нее или других лиц, общей стоимостью 1 147 175 рублей 32 копейки, поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение заочного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав Банка, с выводом судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска согласиться нельзя, поскольку он противоречат требованиям статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно влечет нарушение прав и интересов других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья районного суда без законных оснований отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Герасимовой Л.Ф., в пределах заявленной к взысканию денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Герасимовой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований 1 147 175 (один миллион сто сорок семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 32 копейки.

Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии: