Решение по делу № 2-720/2015 ~ М-507/2015 от 27.03.2015

по делу № 2-720/2015

Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г.Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием представителей истцов Шакировой Р.Ф. и Зарипова С.

представителей ответчиков Гайнутдиновой Ф.С. и Зариповой Х.Г.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гыйлфановой ФИО19 к Гайнутдиновым ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гыйлфанова Н.М. обратилась в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ года наравне со своим супругом с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <адрес> Тукаевского муниципального района РТ.

С ДД.ММ.ГГГГ года по устному разрешению в указанной квартире проживают ответчики, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление об освобождении указанной квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выселены из квартиры.

Определением <адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали спорное жилое помещение его собственнику.

Таким образом, имеются основания полагать, что ответчики, проживая в указанной квартире, в течение длительного времени бесплатно, сберегли свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которую они заплатили если бы в течение этого срока проживали в другой квартире со схожими характеристиками и пользовались ею на основании договора коммерческого найма.

Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать на основании отчета о рыночной стоимости услуг по предоставлению в пользование двухкомнатной квартиры сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -9256 рублей, так же просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 597 рублей, и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Представители истца поддержали иск, подтвердили изложенное в нем.

Ответчик, одновременно представитель ответчиков Гайнутдинова Ф.С. иск не признала, просит в иске отказать.

Представитель Гайнутдиновой Ф.С.-Зарипова Х.Г. не согласна с иском, полагает, что неосновательного обогащения нет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 56 этого же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выселены из <адрес> муниципального района РТ.

Решением <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан с Гыйлфановой Н.М. и ФИО24. солидарно в пользу ответчиков взыскано в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в пользу Гайнутдиновой Ф.С. (представителя ответчиков, являющейся одновременно ответчиком по делу по иску Гыйлфановой Н.М. и Гильфанова Ф.И. о выселении из спорной квартиры) с Гильфанова Ф.И. (супруга истца) взыскано в счет стоимости переданных ДД.ММ.ГГГГ года Гайнутдиновой Ф.С. Гильфанову Ф.И. денежных средств в сумме 25 000 рублей по расписке с учетом индексации 246492 рублей.

При этом апелляционным определением установлено, что между Гайнутдиновой Ф.С., с одной стороны и Гильфановым Ф.И. и Гыйлфановой Н.М., с другой были намерения заключить договор купли-продажи спорной квартиры, а не договор найма, установлено, что Гайнутдиновы проживают в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку до этого момента квартира находилась в непригодном состоянии.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными решением и апелляционным определением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан истец является собственником вышеуказанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о выселении следует, что ответчики Гайнутдиновы И.Д., Г.Г. и З.И. выселены из <адрес> муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанными решениями судав, а так же апелляционными определениями установлено, что ответчики проживали в спорной квартире с согласия истца, при этом между сторонами были намерения заключить договор купли-продажи указанной квартиры, а не договор найма и (или) договор аренды, Гайнутдиновы проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты квартира не была пригодной для проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обогащение ответчиков за счет истца, с согласия которой ответчики проживали в спорной квартире, несли бремя по ее содержанию, сделали в ней ремонт, привели квартиру в пригодное для проживания состояние, оплачивали коммунальные услуги.

Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется и поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначальных, то в удовлетворении этих требований так же необходимо отказать.

Таким образом, необходимо отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░27, ░░░28, ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: