Решение по делу № 33-14211/2014 от 02.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 14211 /2014

23 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметовой Н.М.,

судей: Михляевой Г.А.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «...» на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО «...» к ООО «...», Айвазову А.А. оглы, Пирмамедову И,А. оглы, Лиманскому Е.А., Ибрагимову М.Н. оглы, Джафарову А.О. оглы, Закирову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «...», Айвазова А.А. оглы, Пирмамедова И,А. оглы, Ибрагимова М.Н. оглы, Джафарова А.О. оглы, задолженность по кредитному договору №... от дата в пользу ОАО «...» в размере ... руб., в том числе по основному долгу ... руб., задолженность по процентам ... руб., задолженность по пени ... руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №... от дата имущество, принадлежащее Ибрагимову М.Н. оглы, транспортное средство ..., бульдозер, год выпуска ..., заводской номер ..., № двигателя ..., цвет желтый, свидетельство о регистрации - ..., паспорт самоходной машины ..., определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену - залоговую оценочную стоимость ... руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №... от дата имущество, принадлежащее Айвазову А.А. оглы, транспортное средство марки ..., грузовой тягач седельный, год выпуска ..., номер двигателя ..., свидетельство о регистрации ..., ПТС ..., определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену - залоговую оценочную стоимость ... руб.; бульдозер ..., год выпуска ..., заводской номер ..., № двигателя ..., цвет желтый, свидетельство о регистрации - ..., технический паспорт ... определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену - залоговую оценочную стоимость ... руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №... от дата имущество, принадлежащее Джафарову А.О. оглы, - транспортное средство ..., легковой, год выпуска ..., двигателя № ..., цвет черный, свидетельство о регистрации адрес, ПТС адрес, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену - залоговую оценочную стоимость ....

Обратить взыскание на заложенные по договору залога №... от дата имущество, принадлежащее Пирмамедову И,А. оглы - инкубатор ..., приобретенное у ООО «...» за наличный расчет согласно накладной №... от дата по квитанции ПКО ... от дата года, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену - залоговую оценочную стоимость ... руб.

Взыскать с ответчиков ООО «...», Айвазова А.А. оглы, Пирмамедова И,А. оглы, Ибрагимова М.Н. оглы, Джафарова А.О. оглы солидарно в пользу ОАО «...» расходы по уплате госпошлины в размере ...,... руб.

В удовлетворении иска ОАО «...» к Лиманскому Е.А., Закирову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество (ОАО) «...» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «...», Айвазову А.А.оглы, Пирмамедову И.А.А.оглы, Лиманскому Е.А., Ибрагимову М.Н.оглы, Джафарову А.О.оглы, Закирову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. дата между ОАО «...» и ООО «...» был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до дата с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ... процент годовых. В обеспечение исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами дата ОАО «...» были заключены следующие договоры: с Лиманским Е.А. – договор залога имущества № ..., с Закировым Н.М. – договор залога имущества № ..., с Ибрагимовым М.Н. оглы – договор залога имущества № ..., с Айвазовым А.А. оглы – договор залога имущества № ..., с Джафаровым А.О. оглы – договор залога имущества № ..., с Пирмамедовым И.А. оглы – договор залога имущества № ..., с Айвазовым А.А. оглы – договор поручительства № ..., с Пирмамедовым И.А. оглы – договор поручительства № ..., с Лиманским Е.А, - договор поручительства № ..., с Ибрагимовым М.Н. оглы – договор поручительства № ..., с Джафаровым А.О. оглы – договор поручительства № ..., с Закировым Н.М. – договор поручительства № .... Поскольку взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ООО «...-...» не исполняются, по состоянию на дата за ним образовалась задолженность в размере ... рубля ... копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по процентам в размере ... рубля ... копеек, пени в размере ... рубль ... копейка. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную кредитную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ОАО «...» к ООО «...», Айвазову А.А. оглы, Пирмамедову И.А.А. оглы, Лиманскому Е.А., Ибрагимову М.Н. оглы, Джафарову А.О. оглы, Закирову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (том ..., л.д. ...).

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное решение (том ..., л.д. ...).

В апелляционной жалобе ОАО «...» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: представленные банком письменные доказательства (спорный кредитный договор и заключенные истцом во исполнение обязательств заемщика по нему - договоры залога и поручительства с Лиманским Е.А. о принятии им на себя обязательств в случае неисполнения ООО «...» обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности, заключением почерковедческой экспертизы не опровергнуты; вывод суда о недостоверности кредитного договора, а также договоров залога и поручительства, заключенных ОАО «...» с Лиманским Е.А., Закировым Н.М. необоснован. Также в жалобе приводится довод о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в период приостановления производства по делу к материалам дела были приобщены письменные доказательства без возобновления производства по делу (том ..., л.д. ...).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «...» - Каримову Ю.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, Айвазова А.А. оглы, представителя Лиманского Е.А. – Кутлиярова А.К., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор относительно заявленных требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

дата между ОАО «...» и ООО «...» заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до дата с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ... процент годовых (том 1, л.д. ...).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «...» по данному кредитному договору дата ОАО «...» были заключены следующие договоры:

- с Лиманским Е.А. – договор залога транспортного средства № ..., по условиям которого в залог передан автомобиль марки «...», ... года выпуска, № двигателя ..., с определением залоговой стоимости указанного автомобиля в размере ... рублей (том 1, л.д. ...);

- с Закировым Н.М. – договор залога транспортного средства № ..., по условиям которого в залог передан полуприцеп марки «...», ... года выпуска, номер шасси ... с определением залоговой стоимости указанного полуприцепа в размере ... рублей (том 1, л.д. ...);

- с Ибрагимовым М.Н. оглы – договор залога транспортного средства № ..., по условиям которого в залог передан трактор марки ...», бульдозер, ... года выпуска, заводской номер ..., номер двигателя ..., с определением залоговой стоимости указанного трактора в размере ... рублей (том 1, л.д. ...);

- с Айвазовым А.А. оглы – договор залога транспортного средства № ..., по условиям которого в залог передано следующее имущество: транспортное средство марки ...», грузовой тягач седельный, ... года выпуска, номер двигателя ..., с определением залоговой стоимости указанного имущества в размере ... рублей; бульдозер марки «...», ... года выпуска, номер двигателя ..., заводской номер ..., с определением залоговой стоимости указанного имущества в размере ... рублей; трубоукладчик марки «...», гусеничный, ... года выпуска, заводской номер № ..., номер двигателя ..., с определением залоговой стоимости указанного трубоукладчика в размере ... рублей (том 1, л.д. ...);

- с Джафаровым А.О. оглы – договор залога транспортного средства № ..., по условиям которого в залог передан автомобиль марки «... года выпуска, двигатель № ..., с определением залоговой стоимости указанного автомобиля в размере ... рублей (том 1, л.д. ...);

- с Пирмамедовым И.А. оглы – договор залога имущества № ..., по условиям которого в залог передано оборудование «...», приобретенный у ООО «...» за наличный расчет согласно накладной ... от дата по квитанции к ПКО 156 от дата г., с определением залоговой стоимости указанного оборудования в размере ... рублей (том 1, л.д. ...);

- с Айвазовым А.А. оглы – договор поручительства №... (том 1, л.д. ...);

- с Пирмамедовым И.А. оглы – договор поручительства №... (том 1, л.д. ...);

- с Лиманским Е.А, - договор поручительства №... (том 1, л.д. ...);

- с Ибрагимовым М.Н. оглы – договор поручительства №... (том 1, л.д. ...);

- с Джафаровым А.О. оглы – договор поручительства №... (том 1, л.д. ...);

- с Закировым Н.М. – договор поручительства №... (том 1, л.д. ...).

В связи с неисполнением ООО «...» обязательств по упомянутому кредитному договору дата ОАО «...» в адрес заемщика и поручителей направлено требование об исполнении обеспеченных поручительством денежных обязательств, которые ответчиками не исполнены.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от дата № №..., подготовленному на основании определения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата г., ответить на вопрос: «Кем выполнены подписи от имени Лиманского Е.А. в кредитном договоре №... от дата на стр. 5, в договоре залога транспортного средства №... от дата г., в договоре поручительства №... от дата г., им самим или другим лицом?» не представилось возможным; подписи от имени Закирова Н.М. в кредитном договоре №... от дата на стр. 5, в договоре залога транспортного средства №... от дата г., в договоре поручительства №... от дата выполнены не Закировым Н.М., а иным лицом (том 2, л.д. ...).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО «...» исковых требований к ответчикам.

Отказывая при этом в удовлетворении заявленных ОАО «...» исковых требований к Лиманскому Е.А., Закирову Н.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что в спорных кредитном договоре, а также в договоре залога имущества и договорах поручительства, заключенных ОАО «...» с Лиманским Е.А. и Закировым Н.М., подписи выполнены Лиманским Е.А. и Закировым Н.М., в связи с чем пришел к выводу о недействительности заключенных с указанными лицами договоров.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его законным, обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ОАО «...» письменные доказательства (кредитный договор, договор залога, договор поручительства) о принятии Лиманским Е.А. на себя обязательств в случае неисполнения ООО «...» обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности заключением эксперта не опровергнуты, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта, при сравнении подписей от имени Лиманского Е.А. между собой и с образцами подписей Лиманского Е.А., представленными на исследование, экспертом установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки образцов подписей не образуют совокупности и достаточной для какого либо вывода – положительного или отрицательного и это объясняется упрощенным строением исследуемых подписей, наличием большой вариационности в образцах подписей Лиманского Е.А. В связи с чем ответить на поставленный судом вопрос не представилось возможным (л.д. ...).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в данном случае сделан правомерный вывод, при наличии сомнений в подлинности подписи Лиманского Е.А. в представленных спорном кредитном договоре, договорах залога имущества и поручительства, об оценке данного заключения эксперта как относимого и допустимого доказательства непричастности Лиманского Е.А. к заключенному между ОАО «...» и ООО «...» кредитному договору от дата года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом, приобщившим в период приостановления производства по данному делу к материалам дела письменные доказательства без возобновления производства по делу, во внимание судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство на законность обжалуемого решения суда не влияет.

Соглашаясь с правомерностью решения суда в части разрешения исковых требований ОАО «...» к ответчикам, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела ОАО «...» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (том 1, л.д. 3).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков, в отношение которых требования истца удовлетворены, в солидарном порядке.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в равных долях с каждого из ответчиков, в отношение которых требования истца удовлетворены, поскольку правовых оснований для солидарного взыскания этих расходов с ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года отменить в части распределения судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Открытого акционерного общества «...» с Общества с ограниченной ответственностью «...», Ибрагимова М.Н. оглы, Айвазова А.А. оглы, Пирмамедова И,А. оглы, Джафарова А.О. оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «...» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи: Г.А. Михляева

А.А. Ткачева

Справка: судья Хайруллин А.Т.