Решение по делу № 33-4532/2015 от 24.08.2015

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2015 года № 33-4532/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булгакова Ш. Э. на решение Вологодского городского суда от 09 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Булгакову Ш. Э. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и клиентом Булгаковым Ш.Э. <ДАТА> заключен кредитный договор №... сроком на 36 месяцев с уплатой 21,81 % годовых на сумму ....

Пунктом 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Коммерческого банка «Ренессанс Банк» (ООО), утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Банк» (ООО) от <ДАТА> № 5-303/32, установлен порядок (очередность) погашения задолженности: 1- сумма комиссии за предоставление кредита (при наличии); 2- сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором); 3- сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором; 4- проценты, начисленные на просроченную часть кредита; 5- просроченные суммы процентов за пользование кредитом; 6- просроченные суммы в погашение кредита; 7- сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 8- сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита, в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с клиента задолженности (включая, но, не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Оспаривая правомерность включения в условия кредитного договора указанного пункта 3.2.4, полагая, что включение в договор условия об изменении очередности списания платежей свидетельствует об умышленном содействии увеличению убытков, и ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 мая 2015 года Булгаков Ш.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменении порядка очередности погашения задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, истец Булгаков Ш.Э. не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился. Согласно отзыву исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемое положение содержит условие о том, что оно возможно для применения только в том случае, если это не повлечет расходов клиента, в связи с чем права клиента в данной ситуации не ущемляются. У клиента имелось право направить в Банк предложения иного содержания с иными условиями, заключить договор на иных условиях. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булгаков Ш.Э. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что включение в кредитный договор условий, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права потребителя недопустимо, поскольку ведет к злоупотреблению правом со стороны кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Кредитный банк «Ренессанс Кредит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Разрешая спор и отказывая Булгакову Ш.Э. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что в момент заключения кредитного договора Булгаковым Ш.Э. и КБ «Ренессанс Кредит» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, расчет кредита и очередность погашения требований были ему известны, условий о том, что в случае недостаточности суммы платежа подлежит применению порядок очередности погашения требований, установленный данной статьей, кредитный договор не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соответствии пункта 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Коммерческого банка «Ренессанс Банк» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, положениям действующего законодательства в части направления денежных средств, поступивших от клиента на счет или списанных банком со счета на погашение сумм иных комиссий (комиссии за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором), и на погашение суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором, ранее погашения суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 3.2.4 Общих условий договора, предусматривающие право кредитора списывать поступившие от заемщика денежные средства на погашение комиссий по договору во вторую очередь и на погашение суммы неустойки в третью очередь, ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности с момента заключения договора и не влекут юридических последствий.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта 3.2.4 Общих условий кредитного договора в части направления денежных средств, поступивших от клиента на счет или списанных банком со счета на погашение сумм иных комиссий (комиссий за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором), и на погашение суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором, ранее погашения суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований истца.

Поскольку в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, признание части пункта договора об очередности погашения всех предусмотренных законом и смешанным договором комиссий и неустойки ничтожным, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 3.2.4 Общих условий кредитного договора в целом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.2.4 Общих условий кредитного договора в целом и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности установленной условиями договора очередности погашения задолженности нельзя признать состоятельными, поскольку, поступавшие денежные средства КБ «Ренессанс Кредит» распределялись на погашение процентов по договору и суммы основного долга, что соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Коммерческого банка «Ренессанс Банк» (ООО), предусматривающими очередность погашения процентов начисленных и просроченных, основного долга, истец был ознакомлен при заключении кредитного договора и согласен с ними.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 июня 2015 года об отказе Булгакову Ш. Э. в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта 3.2.4 кредитного договора от <ДАТА> №..., содержащегося в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам общества с ограниченной ответственностью Кредитный банк «Ренессанс Кредит», в части погашения суммы иных комиссий (комиссии за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором), и погашения суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором, ранее погашения суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым требования Булгакова Ш. Э. удовлетворить.

Признать пункт 3.2.4 кредитного договора, содержащийся в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам общества с ограниченной ответственностью Кредитный банк «Ренессанс Кредит», в части направления денежных средств, поступивших от клиента на счет или списанных банком со счета на погашение сумм иных комиссий (комиссии за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором), и на погашение суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором, ранее погашения суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, ничтожным.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Ш. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Ю.А. Ехалова

С.В. Чистякова