Решение по делу № 33а-326/2016 (33а-7843/2015;) от 16.12.2015

Дело № 33-326/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 25 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре	Лешковой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным предписания от <.......>, отмене предписания от <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области П.Д.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области Т.В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также - УФНС России по Тюменской области, Управление) обратилось в суд с заявлением (с учетом дополнений) о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......>

Требования мотивированы тем, что <.......> на территории УФНС России по Тюменской области произошел несчастный случай с <.......> отдела Управления a14 В связи с этим УФНС России по Тюменской области сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, по итогам работы которой составлены акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме <.......> за подписью председателя комиссии - заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т.В.П. <.......> заместителем руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т.В.П. в адрес Управления вынесено предписание <.......> об устранении нарушений, отмеченных в актах о расследовании. Выражая несогласие с указанным предписанием, Управление указывало, что акты о расследовании несчастных случаев, подписанные Т.В.П., являются незаконными, так как он председателем комиссии не назначался, участия в расследовании не принимал, расследование проводилось с явным нарушением установленного законом срока, что не соответствует положениям статей 228, 228.1, 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденному постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73. Ссылаясь на Положение о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324, приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. № 354н «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывало, что предписание вынесено без проведения плановой или внеплановой проверки. Ссылаясь на Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указывало, что поскольку в настоящее время не регламентирована на законодательном уровне процедура проведения специальной оценки условий труда для государственных гражданских служащих, гражданские служащие не отнесены к категории работников, которые подлежат обязательному прохождению медицинских осмотров, в связи с этим указания в предписании, касающиеся медицинских осмотров, являются незаконными. Также указывало, что обязательное обучение и проверка знаний и требований охраны труда систематически проводится Управлением, что подтверждается журналами. Считало, что оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в Тюменской области с грубым нарушением норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Д.С.В.

Представители УФНС России по Тюменской области П.Д.Н., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.111), О.К.Ф., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.151), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области Т.В.П., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.123), в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Д.С.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФНС России по Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной руководителем З.Т.А., и дополнениях к ней, поданных представителем Д.С.В., изложена просьба об отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя те же доводы, которые были указаны в заявлении в суд первой инстанции, считает, что при рассмотрении дела по существу судом не исследованы надлежащим образом положения Трудового кодекса Российской Федерации о расследовании несчастного случая на производстве и порядок проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, являющиеся самостоятельными и не взаимосвязанными способами обеспечения и соблюдения трудовых прав работника. Считает, что несчастный случай, произошедший с сотрудником Управления, не связан с особенностями и порядком проведения специальной оценки условий труда, медицинским осмотром и инструктажем по технике безопасности. Выражает несогласие с указанием в решении суда, что при расследовании несчастных случаев на производстве не требуется проведения проверок. Не согласно с указанием в решении суда, что поскольку выполнение работ Д.С.В. связано с компьютером, обжалуемое предписание в данной части является законным, так как документы, подтверждающие и устанавливающие степень (процент) рабочего времени, которое государственный служащий проводит за компьютером, отсутствуют. Указывает, что судом не в полном объеме и ненадлежащим образом исследовались правомочия Государственной инспекции труда в Тюменской области как ревизионного органа, поскольку государственный контроль за соблюдением законодательства о государственной гражданской службе, а также порядком проведения специальной оценки условий труда возложен на органы прокуратуры. Указывает, что бремя доказывания законности предписания лежит на Государственной инспекции труда в Тюменской области. Ссылаясь на письмо заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости от 23 ноября 2015 г. № 4179-ТЗ, полагает, что в настоящее время процедура специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест государственных гражданских служащих и муниципальных служащих не проводится, в связи с этим требования о проведении специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест вышеуказанных категорий работников, равно как и назначение административного наказания за ее непроведение, противоречат закону.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области Т.В.П., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Д.С.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <.......> в <.......> на территории Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области по адресу: <.......> произошел несчастный случай с <.......> отдела УФНС России по Тюменской области Д.С.В. В результате падения на асфальтовую площадку перед входом в помещение на территории работодателя, Д.С.В. получил травму, которая согласно медицинскому заключению признана тяжелой.

Для проведения расследования несчастного случая УФНС России по Тюменской области создана комиссия, в состав которой, в том числе, вошел представитель Государственной инспекции труда по Тюменской области.

По результатам расследования несчастного случая составлены акты о расследовании несчастного случая по форме <.......>, а также о несчастном случае на производстве формы Н-1, подписанные лицами, проводившими расследование, в том числе председателем комиссии – заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области по охране труда Т.В.П.

Как указано в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1, Д.С.В. допущен нанимателем к работе без прохождения стажировки, соответствующего обучения, проверки знаний требований охраны труда в предусмотренном законом порядке. Расследованием установлено, что диспансеризацию Д.С.В. в последний раз проходил <.......>. Выполнение работы Д.С.В. согласно служебному контракту связано с эксплуатацией компьютера, однако медицинский осмотр Д.С.В. не проходил. Кроме того в акте отражено, что работодателем допущены нарушения норм трудового законодательства в части не проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах Управления. Согласно акту травма Д.С.В. получена на территории работодателя, действия работника обусловлены интересами работодателя, в связи с этим сделан вывод о несчастном случае на производстве.

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 <.......> утвержден исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Тюменской области П.О.В. и Управлением не оспорен.

По результатам расследования <.......> Государственной инспекцией труда в Тюменской области в адрес руководителя управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области вынесено предписание <.......>, которым государственный инспектор труда обязал Управление: принять меры по организации проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах Управления в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (пункты 1-8); организовать прохождение работниками Управления обязательного медицинского осмотра по виду выполняемой работы, обусловленной служебным контрактом (трудовым договором) (пункты 9-15); принять меры по организации прохождения работниками Управления обязательного обучения и проверки знаний требований охраны труда (пункты 16-21); провести общие организационные мероприятия по окончании расследования (пункты 22-27); провести мероприятия по окончании расследования в части социальной защиты пострадавшего (пункты 28,29).

Как следует из искового заявления, иных материалов дела, УФНС России по Тюменской области, оспаривая предписание Государственной инспекцией труда в Тюменской области от <.......> <.......>, по существу не соглашалось с предписанием в части пунктов 1-21.

Согласно ответу УФНС России по Тюменской области от <.......> <.......> названное предписание в части пунктов 22-29 истцом было исполнено.

Отказывая УФНС России по Тюменской области в удовлетворении требований об оспаривании предписания Государственной инспекцией труда в Тюменской области от <.......> <.......> в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Государственный инспектор труда при вынесении предписания действовал в переделах своих полномочий, а предписание соответствует действующему законодательству.

Не соглашаясь с судебным решением, УФНС России по Тюменской области указывает на нарушение порядка внесения предписания, отсутствие у ответчика полномочий на проведение проверки.

Судебная коллегия, полагая данные доводы несостоятельными, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч. 5 ст. 229-2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (подпункты 5.1.1., 5.1.2.)

Таким образом, проведение проверок и выдача предписаний являются самостоятельными полномочиями при осуществлении надзорно-контрольной деятельности Федеральной службы по труду и занятости, в том числе ее территориальных подразделений.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренный Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при расследовании несчастных случаев на производстве, не применяется (пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что нарушения Трудового законодательства, отраженные Государственным инспектором труда в Тюменской области в предписании, были установлены в результате расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Д.С.В. При этом проверка в отношении УФНС России по Тюменской области не проводилась. Обстоятельства, послужившие основанием для внесения предписания в адрес работодателя, были отражены в акте о несчастном случае, составленном по результатам расследования.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, расследование несчастных случаев, участие в комиссии по их расследованию, внесение предписаний относится к компетенции Государственной инспекции труда, осуществляющей надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом предписание выдается не только на основании проверки, но также по результатам расследования несчастных случаев на производстве.

Согласно акту о несчастном случае формы Н-1 от <.......>, заместитель руководителя государственной инспекции труда в Тюменской области по охране труда Т.В.П., вынесший оспариваемое предписание в адрес УФНС России по Тюменской области, одновременно являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая.

Таким образом, внесение предписания Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области осуществлено Государственной инспекцией труда в Тюменской области в пределах ее полномочий, установленных законом.

Судебная коллегия находит несостоятельными и ссылки в жалобе на необоснованное требование предписания, касающееся возложения обязанностей проведения медицинских осмотров в УФНС России по Тюменской области.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как указано в статье 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (ч.1). Диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, в том числе медицинский осмотр врачами нескольких специальностей и применение необходимых методов обследования, осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4). В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными (ч.6).

Как следует из материалов дела, Д.С.В., расследование несчастного случая в отношении которого явилось основанием для внесения предписания, являлся <.......> отдела УФНС России по Тюменской области, государственным гражданским служащим и его работа, согласно контракту, непосредственно связана с использованием компьютера.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинской организации. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинской организации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 «Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14 декабря 2009 г. № 984 н, диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих проводится ежегодно врачами-специалистами с использованием лабораторных и функциональных исследований.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03 июня 2003 г. № 118 введены в действие СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (вместе с «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30 мая 2003 г.).

Согласно пункту 13.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее также- Порядок).

Согласно пункту 19 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке (далее – Перечень факторов).

Согласно пункту 3.2.2.4 Перечня факторов, к таким факторам относится электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50 % рабочего времени). Периодические медицинские осмотры в этом случае проводятся 1 раз в 2 года.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что работа Д.С.В. за компьютером занимает менее 50 % рабочего времени, материалы дела не содержат, из результатов расследования следует, что диспансеризацию Д.С.В. проходил последний раз <.......>, то требования Государственной инспекции труда в Тюменской области о необходимости организации в УФНС России по Тюменской области обязательных медицинских осмотров согласуются с положениями действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам Управления, проведения специальной оценки условий труда для определения необходимости осуществления обязательных медицинских осмотров в данном случае не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы УФНС России по Тюменской области, касающиеся необоснованности требований предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области об организации проведения в Управлении мероприятий по специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее также - Федеральный закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Проведение специальной оценки условий труда в отношении условий труда государственных гражданских служащих и муниципальных служащих регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и о муниципальной службе (часть 4 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

В настоящее время федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами Тюменской области о государственной гражданской службе порядок проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест государственных служащих не урегулирован.

Исходя из содержания названной нормы Федерального закона № 426-ФЗ не имеется оснований для применения общих норм законодательства о специальной оценке условий труда в отношении государственных гражданских служащих.

Материалами расследования несчастного случая с Д.С.В. установлено, что в УФНС России по Тюменской области не проводится специальная оценка условий труда государственных гражданских служащих. Установления наличия (отсуствия) такой оценки в отношении иных рабочих мест, которые не замещают государственные гражданские служащие, в процессе расследования не осуществлялось, таких фактов Государственной инспекцией труда в Тюменской области не выявлено.

Поскольку в настоящее время процедуры специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест государственных гражданских служащих не проводится, требования предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......>, содержащиеся в пунктах 1- 8 и касающиеся проведения специальной оценки условий труда, не согласуются с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства и нормы права судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к постановлению по вышеуказанным требованиям заявителя в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании пунктов 1 - 8 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......> незаконного решения, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятия в этой части нового решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании пунктов 1 - 8 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......>, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований УФНС России по Тюменской области

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения применительно к положениям статьи 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании пунктов 1 - 8 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......>, принять в этой части новое решение.

Признать незаконными пункты 1 - 8 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии