Решение по делу № 2-3272/2013 ~ М-2505/2013 от 27.03.2013



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

с участием адвоката Асташева Ю.В.

при секретаре Троицкой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Макаровой ОР, Макарова ММ к Департаменту строительства и архитектуры <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Макарова О.Р. и Макаров М.М. обратились в Промышленный районный суд вышеуказанным иском, в обоснование, указав, что Макарова О.Р. и Макаров М.М. являются собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме (квартиры) по адресу: <адрес>, на основании Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-А<адрес>, №, №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы самовольно произвели перепланировку жилого помещения, а именно: демонтированы дверной и оконные блоки с подоконным простенком между комнатой 13,5 кв.м. и лоджией 3,7 кв. м.; демонтирована часть несущей стены между комнатой площадью 13,5 кв. м и коридором площадью 5,0 кв.м; выполнено усиление проема металлоконструкцией из швеллера №; в дверной блок установлен дверной блок; демонтирована ванна и раковина в ванной комнате площадью 2,6 кв. м.; демонтирована мойка на кухне площадь 9,3 кв. м; демонтирована перегородка с дверным блоком между кухней площадью 9,3 кв.м. и коридором площадью 9,5 кв. м.; демонтирована перегородка с дверным проемами между комнатой площадью 9,5 кв. м., ванной комнатой площадью 2,6 кв. м., санузлом площадью 1,0 кв. м. и коридором площадью 5,0 кв. м.; выполнено утепление ограждающих конструкций подсобного помещения площадью 3,0 кв. м.; в наружных проемах установлены пластиковые оконные заполнения с двухкамерными стеклопакетами; послойное утепление ограждающих конструкций лоджии рассчитаны в проекты приложении Б; установлен дверной блок между комнатой площадью 13,5 кв. м. и коридором площадью 2,9 кв. м.; установлена перегородка из гипсокартона с дверным блоком между кухней площадью 9,9 кв. м. и коридором площадью 9,9 кв. м. и коридором площадью 8,7 кв. м.; установлена перегородка из гипсокартона с дверными проемами между комнатой площадью 10,0 кв. м., совмещенным санузлом и ванной комнатой площадью 4,7 кв. м. и коридором площадью 2,9 кв. м.; установлена и подключена к существующим внутренним инженерным сетям здания мойка на кухне-столовой площадью 9,9 кв. м.; в полах совмещенного санузла площадью 4,7 кв. м. выполнена горизонтальная гидроизоляция из слоя гидроизола и покрыта керамической плиткой; установлены и подключены к существующим внутренним инженерным сетям здания душевая кабина, раковина и унитаз в совмещенном санузле и ванной комнате площадью 4,7 кв. м.; для вентиляции использован существующий вентиляционный канал; обшиты гипсокартоном коммуникации на кухне площадью 9,9 кв. м. и совмещенном санузле и ванной комнате площадью 4,7 кв.; установлен шкаф в комнате площадью 10,0 кв. м.; выполнено остекление лоджии площадью 5,3 кв. м..

Истцы указали, что ими в Департамент строительства и архитектуры г. о. Самара было подано заявление о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В ответ на заявление, было получено решение от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара «Об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», мотивированное тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ (не допускаются использование бланков, эркеров и лоджий не по назначению).

Также, истцы указали, что в соответствии с Техническим заключением №а о перепланировке и переустройстве квартиры, были произведены демонтаж и установка перегородок; установка дверных проемов; демонтаж дверного и оконного блока; выполнение шкафа; обшивка коммуникаций гипсокартоном; установка санитарно-технических приборов; вырезка дверного проема в несущей панели при достаточном усилении, а также остекление и утепление ограждающих конструкций не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытия, а следовательно, и устойчивости дома в целом. Перепланировка и переустройство квартиры, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Несущие конструкции не затронуты. Перепланировка и переустройство квартиры    соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм. Действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции, соответствует требованиям. Предъявляемым к жилым домам СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». Обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. Площади, полученные после перепланировки и переустройства и уточнения размеров помещений: жилая площадь - 42,6 кв. м. (увеличилась на 0, 5 кв. м.), общая площадь - 71,8 кв. м. (увеличилась на 2,3 кв. м.)

Ссылаясь на ст.29 ЖК РФ, истцы просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица по делу была привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

В ходе судебного заседания, представитель истцов, по доверенностям Асташев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что истцы частично восстановили спорное жилое помещение в части лоджии и жилой комнаты, о чем свидетельствует новый технический паспорт жилого помещения, а также заключение эксперта. Был также восстановлен простенок под подоконником и поставлен блок, тем самым, помещение было восстановлено в первоначальное состояние. Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, по доверенности Плеханова Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в результате проведенной экспертизы, был дан ответ о том, что перепланировка не соответствует требования п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с этим, просила суд отказать истцам в удовлетворении требований по основаниям изложенным в решении Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину не явки не сообщил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о судебном заседании и не представившего доказательства уважительности причин не явки.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчик, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Требование ст.26 ЖК РФ истцами в установленном порядке исполнены не были, а следовательно, перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, является самовольной.

Исходя из смысла п.3, п.4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещение в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что сособственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Макарова О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года, Макаров М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макарова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им принадлежит на праве общей долевой собственности данная квартира (по 1/3 доли каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2010 года, 07.05.2010 года (л.д.6-8), а также выпиской из ЕГРП от 10.04.2013 года №.(л.д.34)

     Из материалов дела видно, что в <адрес>, была проведена перепланировка, были выполнены следующие виды работ: демонтированы дверной и оконные блоки с подоконным простенком между комнатой 13,5 кв.м. и лоджией 3,7 кв. м.; демонтирована часть несущей стены между комнатой площадью 13,5 кв. м и коридором площадью 5,0 кв.м; выполнено усиление проема металлоконструкцией из швеллера № 16; в дверной блок установлен дверной блок; демонтирована ванна и раковина в ванной комнате площадью 2,6 кв. м.; демонтирована мойка на кухне площадь 9,3 кв. м; демонтирована перегородка с дверным блоком между кухней площадью 9,3 кв.м. и коридором площадью 9,5 кв. м.; демонтирована перегородка с дверным проемами между комнатой площадью 9,5 кв. м., ванной комнатой площадью 2,6 кв. м., санузлом площадью 1,0 кв. м. и коридором площадью 5,0 кв. м.; выполнено утепление ограждающих конструкций подсобного помещения площадью 3,0 кв. м.; в наружных проемах установлены пластиковые оконные заполнения с двухкамерными стеклопакетами; послойное утепление ограждающих конструкций лоджии рассчитаны в проекты приложении Б; установлен дверной блок между комнатой площадью 13,5 кв. м. и коридором площадью 2,9 кв. м.; установлена перегородка из гипсокартона с дверным блоком между кухней площадью 9,9 кв. м. и коридором площадью 9,9 кв. м. и коридором площадью 8,7 кв. м.; установлена перегородка из гипсокартона с дверными проемами между комнатой площадью 10,0 кв. м., совмещенным санузлом и ванной комнатой площадью 4,7 кв. м. и коридором площадью 2,9 кв. м.; установлена и подключена к существующим внутренним инженерным сетям здания мойка на кухне-столовой площадью 9,9 кв. м.; в полах совмещенного санузла площадью 4,7 кв. м. выполнена горизонтальная гидроизоляция из слоя гидроизола и покрыта керамической плиткой; установлены и подключены к существующим внутренним инженерным сетям здания душевая кабина, раковина и унитаз в совмещенном санузле и ванной комнате площадью 4,7 кв. м.; для вентиляции использован существующий вентиляционный канал; обшиты гипсокартоном коммуникации на кухне площадью 9,9 кв. м. и совмещенном санузле и ванной комнате площадью 4,7 кв.; установлен шкаф в комнате площадью 10,0 кв. м.; выполнено остекление лоджии площадью 5,3 кв. м.

Согласно технического заключения, подготовленного ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. Перепланировка и переустройство квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью. После выполненной перепланировки и переустройству, дальнейшая ее эксплуатация возможна. Также, произведенная перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают прав третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. (л.д.16-17)

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 13.02.2013 года № СП-1/3901-0-1, истцам было отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом было указано в основание отказа, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от 27.09.2003 года (не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению) (л.д.27)

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 23.05.2013 года по делу была проведена судебно-строительная экспертиза на предмет соблюдения строительных санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил осуществления перепланировки квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, а также на предмет соответствия выполненной перепланировки требованиям п. 3 п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, а также на предмет того, имеется ли угроза жизни и здоровью других жителей <адрес> в <адрес> в связи с произведенной перепланировкой. (л.д.54-56)

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцами, до проведения экспертного исследования ООО «Констант-левел», частично было восстановлено жилое помещение в части лоджии и жилой комнаты, был восстановлен простенок под подоконником и поставлен блок, тем самым, помещение было восстановлено в первоначальное состояние. Указанные обстоятельства были подтверждены представленным новым техническим паспортном жилого помещения по состоянию на 27.05.2013, не оспоренным сторонами по делу.

Из заключения эксперта № № 15.07.2013 года ООО «Констант-Левел» по проведенной судебно-строительной экспертизе на основании определения Промышленного районного суда г.Самара от 23.05.2013 года, видно, что строительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и правила при осуществлении перепланировки, переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были соблюдены. На изменение фасада здания, расположенных в нем мест общего пользования выполненная перепланировка (переустройство) не отразилась. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом не затронуты. Самовольно выполненная перепланировка (переустройство) угрозу жизни и здоровью других жителей <адрес> в <адрес> не создает. Выполненная перепланировка требованиям п. 4.2.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года не соответствует, но качество выполненных строительно-монтажных работ обеспечивает безопасную эксплуатацию при использовании по назначению.

Согласно экспликации плана вышеуказанной квартиры до перепланировки общая площадь квартиры составляла 69,5 кв.м., жилая площадь 42,1 кв.м., подсобная 27,4 кв.м., после перепланировки общая площадь квартиры составляет 68,8 кв.м., жилая площадь 42,6 кв.м., подсобная площадь 26,2 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что доводы ответчика, изложенные в решении об отказе в согласовании являются на момент рассмотрения дела не состоятельными, поскольку опровергается представленными суду доказательствами, заключением эксперта № 1862/С-13 от 15.07.2013 года ООО «Констант-Левел». Данные доказательства не были оспорены ответчиком по делу, в связи с чем, приняты во внимание суда, при том, что произведенная перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, на изменение фасада здания и распложенных в нем мест общего пользования не отразилась. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности задания в целом не затронуты, качественно выполненных строительно-монтажных работ обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого помещения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцами самостоятельно было восстановлено жилое помещение в части лоджии и жилой комнаты, восстановлен простенок под подоконником и поставлен блок, что существенно повлияло на результаты экспертизы, и как следствие явилось устранением нарушений указанных в решении Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара 13.02.2013 года № № в части того, что не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования к Департаменту строительства и архитектуры г.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой ОР, Макарова ММ к Департаменту строительства и архитектуры г.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью 68,80 кв.м., в том числе жилой площадью 42,60 кв.м., подсобной площадью 26,2 кв.м, согласно экспликации к плану строения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Обязать Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» внести изменения в технический паспорт жилого помещения – <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>, согласно экспликации к плану строения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2013 года

Председательствующий:      (подпись)          О.В. Осипов

Копия верна:

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья:

Секретарь: