Решение по делу № 5-53/2013 от 07.02.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-53/13

Постановление

07 февраля 2013 года с. Объячево, ул. Мира, 125а

Мировой судья Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можегова Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Супрядкиной Т.В.,<ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района Коми АССР, проживающей в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района Республики Коми, находящейся в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, привлекаемой по ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» от <ДАТА3> <НОМЕР>,

установил:

Супрядкина Т.В. 15.01.2013 в 14 час. 10 мин. находясь в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> осуществила выгул собаки по кличке Ярый бело-серого окраса, породы лайка без поводка и без намордника.

Таким образом, Супрядкина Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» от 30.12.2003 № 95-РЗ, то есть выгул собак без поводка и без намордника.

После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ходатайств и отводов со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено не было. Супрядкина Т.В. виновной себя признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что собака породы лайка по кличке Ярый действительно принадлежит ее семье, она собаку кормит, ухаживает. В январе 2013 года находилась в больнице, муж был на работе вахтовым методом. За домом следили посторонние люди. Собака находились в вольере, дверь которого не укреплена должным образом, собака выгрызает дверь и убегает. Признает, что не предприняла достаточных мер для контроля за собакой.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Супрядкиной Т.В., положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему были разъяснены, о чем свидетельствует личная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Супрядкина Т.В. копию протокола получила.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении ПР <НОМЕР> от 17.01.2013 следует, что 15.01.2013 в 14 час. 10 мин. Супрядкина Т.В., находясь в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС>, осуществила выгул собаки по кличке Ярый бело-серого окраса, породы лайка, без поводка и без намордника.

В  своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Супрядкина Т.В. указала, что собак закрывает, при этом последние вырываются, выгрызают двери и убегают.

Вина Супрядкиной Т.В. также подтверждается заявлением потерпевшей Ф.И.О.1 от 17.01.2013, которая просит привлечь к административной ответственности Супрядкину Т.В. за выгул собаки без поводка и намордника, объяснениями последней.  

Таким образом, достоверно установлено, что Супрядкина Т.В. допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» от 30.12.2003 № 95-РЗ.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» от 30.12.2003 № 95-РЗ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

Смягчающим обстоятельством признается признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Ранее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административно ответственности не привлекалась. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Супрядкину Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 ч. 1 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» от 30.12.2003 № 95-РЗ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения и (или) получения копии постановления в Прилузский районный суд Республики Коми через Летский судебный участок Прилузского района Республики Коми.Мировой судья ///////////////////// Т.В. Можегова