Решение по делу № 2-4770/2016 (2-16977/2015;) от 11.11.2015

Дело №2-4770/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года                                                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дедюхина Л.Л. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Дедюхина Л.Л. обратилось в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дедюхина Л.Л. заключен кредитный договор №КС/2015-07, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 230 414 рублей 75 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой 22,5% годовых, одновременно, при заключении договора истицу была навязана услуга по заключению договора страхования с оплатой страховой премии в сумме 30 414 рублей, 75 копеек, согласие быть застрахованной истец не выражала, о чем свидетельствует отсутствие подписи на договоре страхования. Указанная сумма была удержана при выдаче кредита, действия Банка истец считает незаконными, противоречащими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя», просит признать недействительным условия заявления на присоединение к договору страхования обязывающие уплатить комиссии банка за услугу по присоединению к договору страхования, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии банка за услугу по присоединению к договору страхования в размере 30 414 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1373,10 рублей, неустойку в размере 30 414 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Истец Дедюхина Л.Л., представители КРОО «Защита потребителей», ПАО «МДМ Банк», ЗАО «МАКС», извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания в суд не явились, до начала судебного заседания, ответчиком ПАО «МДМ Банк» представлены возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дедюхина Л.Л. заключен кредитный договор №КН/2015-7, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 230 414 рублей 75 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой 22,5% годовых.

Согласно заявления на страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ Дедюхина Л.Л. изъявила желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО «МАКС», уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования, вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в другой компании по своему усмотрению. Страхование является добровольным и может быть оплачено с банковского счета страхователя (застрахованного), при этом денежные средства для оплаты страховой премии могут быть внесены на указанный счет в том числе наличными.

В соответствии с полисом страхования от несчастных случаев и болезней № L0302/211/556782 Дедюхина Л.Л. заключила с ЗАО «МАКС» договор страхования, страховыми рисками по которому являются смерть, инвалидность, временная утрата трудоспособности, страховая премия в сумме 30 414 рублей 75 копеек уплачивается единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления настоящего полиса.

На основании распоряжения Дедюхина Л.Л. банк перечислил с ее банковского счета в пользу ЗАО «МАКС» в счет оплаты страховой премии по договору 30 414 рублей 75 копеек, что также подтверждается выпиской по счету.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в кредитном договоре условий, обязывающих заемщика заключить договор личного страхования, разъяснение заемщику условия о добровольном характере личного страхования при заключении кредитного договора (заявление на страхование), а также информирование заемщика о стоимости страховой услуги, учитывая, что вся сумма представляла собой страховую премию и была перечислена в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию была приобретена истцом добровольно и оплачена в ЗАО «МАКС» без удержания в пользу банка каких-либо комиссий за посреднические услуги, доводы истца о навязанном характере услуги по страхованию, отсутствие согласия быть застрахованной, отсутствие подписи на договоре страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным условия заявления на присоединение к договору страхования обязывающие уплатить комиссии банка за услугу по присоединению к договору страхования, взыскании с ответчика суммы комиссии банка за услугу по присоединению к договору страхования, а также производных от него требований надлежит отказать в полном объеме.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дедюхина Л.Л. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                 Р.М. Кузнецов