Решение по делу № 1-302/2018 от 12.07.2018

Дело № 1-302/2018г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«02» августа 2018 год г. Прокопьевск     

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого Матинова Е.В.,

защитника подсудимого адвоката Стародубцевой В.О.,

<...> потерпевший и его законного представителя ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матинова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ <...>, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающего рабочим <...>», зарегистрированного и проживающего по <...> <...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Матинов Евгений Валерьевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Матинов Евгений Валерьевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 05.02.2018г. в вечернее время, но не позднее 22 часов 18 минут, находясь в <...>, в ходе ссоры между Матиновым Е.В. и потерпевший где потерпевший ударил Матинова Е.В. один раз сапогом сзади по голове и один раз кулаком в лицо.

В ответ на это подсудимый Матинов Е.В., разозлившись на потерпевший., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <...>, <...> потерпевший один <...>, причинив потерпевший

<...>

В судебном заседании Матинов Е.В. вину в совершенном им преступлении признал полностью, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство поддержала защитник Стародубцева В.О.

Государственный обвинитель Александрова И.В., а также <...> потерпевший. и его законный представитель ФИО., полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Матинову Е.В. в совершении им вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Матинов Е.В. с указанным обвинением полностью согласился.

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действия Матинова Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

    При назначении наказания в отношении Матинова Е.В. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность: признание им вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении <...>; аморальность поведения <...>, явившегося поводом к совершению преступления; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; оказание медицинской и иной помощи <...> непосредственно после совершения преступления (поручил соседям вызыть скорую медицинскую помощь, посещал <...> в стационаре и оказывал материальную помощь в условиях стационара; неоднократное принесение извинений <...> и членам его семьи); добровольное возмещение ущерба <...> и компенсация морального вреда в денежной сумме; мнение <...> и его законного представителя о назначении наказания без изоляции от общества; положительную характеристику с места жительства; состояние здоровья; трудоустроенность и наличие законного источника дохода; наличие двух ведомственных наград.

    В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания Матинову Е.В., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить Манинову Е.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усмотрел.

Поскольку судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, исходя из совокупности данных о личности Матинова Е.В., исходя из социально устойчивых связей подсудимого, совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств, отношения к содеянному и принятие ряда мер к возмещению ущерба, причиненным преступлением перед <...> и членами его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание необходимо считать условным, с вменением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска к Матинову Е.В. о возмещении стоимости лечения <...> как застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 24275,79 рублей, с учетом, что подсудимый иск признал.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Матинова Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матинову Евшению Валерьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года года.

Обязать Матинова Евгения Валерьевича в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Матинова Евгения Валерьевича отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска к Матинову Евгению Валерьевичу – удовлетворить и взыскать с Матинова Евгения Валерьевича в доход федерального бюджета стоимость лечения, оказанного <...> потерпевший. как застрахованному лицу вследствие умышленного причинения вреда его здоровью в сумме 24 275 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 79 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож, с пластмассовой рукояткой черного цвета, - подлежит уничтожению;

- футболка защитного цвета, трико черно-синего цвета, футболка мужская синего цвета со следами бурого цвета в виде пятен, кофта мужская черно-белого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь, хранящиеся в камере вещественных доказательств в отделе полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий:         подпись      О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-302/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.