Решение по делу № 2-945/2015 от 30.01.2015

Подлинник решения находится Дело № 2 - 945/15

в материалах гражданского дела

№ 2-945/2015 во Фрунзенском райсуде г. Саратова.

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Выходцевой Ю.В.,

с участием прокурора Савина А.И.,

истца Стрелкова В.С.,

представителя истца по доверенности Федорова С.В.,

представителя ответчика Поликарпова С.А. по доверенности Уманца И.В.,

представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» по доверенности Орешкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелков В.С. к акционерному обществу «Страховая группа МСК», Поликарпов С.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Стрелков В.С. обратился в суд к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., за составление и отправку претензии 2 000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион под управлением Будкин Р.С., автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Стрелков В.С. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Поликарпов С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили значительные механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Поликарпов С.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ООО «Регион-Консалдинг». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, составила с учетом износа 139 053 руб. 62 коп. Извещение о проведении осмотра автомобиля, истцом ответчику направлялось, однако представитель страховщика при осмотре не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую с просьбой выплатить страховое возмещение, однако, на момент подачи искового заявления в суд, ответчик выплату страхового возмещения Стрелков В.С. не произвел.

Истец считает действия ответчика необоснованными и незаконными в связи, с чем вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Поликарпов С.А. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Истцом заявлены к Поликарпов С.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. за причинение вреда здоровью средней тяжести, расходов понесенных в связи с оказанием услуг стоматолога в размере 1 531 руб., расходов понесенных в связи с приобретением костылей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 1 531 руб., 239 руб. 58 коп., 239 руб. 58 коп., 848 руб. 52 коп., 848 руб. 52 коп., 848 руб., 239 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг автостоянки и эвакуации транспортного средства в размере 11 200 руб. В связи с заявленными требованиями к участию в деле привлечен прокурор Фрунзенского района г. Саратова.

Представитель истца Федоров С.В. в судебном заседании предоставил уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит суд, с учетом выплаты страхового возмещения взыскать с ответчика АО «СГ МСК» убытки по оплате услуг автостоянки и эвакуатора в размере 11 200 руб., убытки на приобретение лекарств в размере 1 531 руб., 239 руб. 58 коп., 848 руб. 52 коп., 848 руб. 52 коп., 848 руб., 239 руб. 18 коп., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., убытки на приобретение костылей в размере 745 руб., убытки понесенные в связи с оказанием услуг врача стоматолога в размере 1 531 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика Поликарпов С.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. От ранее, заявленных требований к ответчику Поликарпов С.А. о взыскании оплаты услуг врача стоматолога, расходов по оплате лекарств, расходов по оплате костылей, расходов по оплате услуг автостоянки и эвакуации транспортного средства в размере 11 200 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора, отказался. Судебные расходы, а именно расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление и отправку претензии 2 000 руб. взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец Стрелков В.С. поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Поликарпов С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие на первом километре Усть-Курдюмского тракта <адрес> с участием трех автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от госпитализации, так как находился в шоке, на то момент, он не осознавал всю тяжесть причиненных ему телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, в связи с чем был госпитализирован в МУЗ «<данные изъяты> г. Саратова, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Далее проходил лечение амбулаторное по месту своего жительства. В связи с полученными телесными повреждениями, он был вынужден обратиться к врачу стоматологу, понести расходы на приобретение костылей, на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, его автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. В результате, полученных механических повреждений его автомобиль не мог самостоятельно двигаться, он понес затраты на эвакуатор и платную автостоянку. Помимо того, в связи с полученными травмами, он испытывал постоянную боль, был нарушен привычный уклад его жизни, он понес моральный вред.

Представитель истца Федоров С.В. поддержал пояснения истца.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Орешкина М.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Стрелков В.С. частично. Пояснив, что согласна с исковыми требованиями в части взыскания убытков, понесенных на приобретение костылей в размере 745 руб., по оплате эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до автостоянки в размере 3 500 тыс. руб., а также за хранение автомобиля на автостоянке в размере 7 700 руб., в остальной части уточненных исковых требований просила отказать. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ним не обращался. В случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГК РФ максимально их снизить.

Ответчик Поликарпов С.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно, полученной телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Поликарпов С.А. по доверенности Уманец И.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Стрелков В.С. поскольку вина Поликарпов С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия связанного с возмещением морального вреда Стрелков В.С. не установлена. Указал, что взаимосвязь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Стрелков В.С. не установлена, Стрелков В.С. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию скорой помощи отказался от госпитализации, а обратился за медицинской помощью лишь на следующий день. Помимо того, подверг сомнению заключение эксперта, поскольку представленные истцом доказательства противоречат данному заключению, так как истец находился на лечении лишь 6 дней.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Будкин С.Г., Поликарпов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора Савин А.И., полагавшего, что исковые требования Стрелков В.С. заявлены законно и обоснованно, что факт причинения ему вреда здоровью средней тяжести полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, разрешение требования о взыскании убытков, судебных расходов оставил на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч. 3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).

Согласно ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Поскольку правоотношения между Стрелков В.С. (потерпевшим) и АО «СГ МСК» (страховщиком) возникли до вступления в силу положений ФЗ 21.07.2014 №223-ФЗ, судом положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции не применяются и ниже приведены положения указанного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора между истцом и ответчиком.

Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Стрелков В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион.

Между страховщиком Поликарпов А.В. и ответчиком АО «СГ МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, получил технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ООО «Регион-Консалдинг». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, составила с учетом износа 139 053 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 7 данного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из смысла положений данного закона следует, что при повреждении нескольких транспортных средств ДТП, страховая выплата в счет возмещения причиненного вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако сумма страхового возмещения на момент подачи искового заявления в суд, ответчиком АО «СГ МСК» Стрелков В.С. выплачена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «СГ МСК» была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба (т. 1 л.д. 222).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила 175 519 руб. 50 коп., стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 148 901 руб. 25 коп. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 151 000 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составила 51 621 руб. 35 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Имеющееся заключение судебной экспертизы подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик АО «СГ МСК» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 99 378 руб. 65 коп. (151 000 руб.- рыночная стоимость автомобиля - 51 621 руб. 35 коп.- Стоимость годных остатков). Соответственно свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а именно убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. Доказательств, опровергающих то, что данные убытки были понесены истцом не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем.

Суд приходит к выводу, что убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. относятся к убыткам, которые истец понес в связи с приведением имущества в состояние, в котором оно находилось до момента, наступления страхового случая, подлежащим взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Стрелков В.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил с учетом выплаты страхового возмещения взыскать с ответчика АО «СГ МСК» убытки по оплате услуг автостоянки и эвакуатора в размере 11 200 руб., убытки на приобретение лекарств в размере 1 531 руб., 239 руб. 58 коп., 848 руб. 52 коп., 848 руб. 52 коп., 848 руб., 239 руб. 18 коп., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., убытки на приобретение костылей в размере 745 руб., убытки понесенных в связи с оказанием услуг врача стоматолога в размере 1 531 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика Поликарпов С.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. От ранее, заявленных требований к ответчику Поликарпов С.А. о взыскании оплаты услуг врача стоматолога, расходов по оплате лекарств, расходов по оплате костылей, расходов по оплате услуг автостоянки и эвакуации транспортного средства в размере 11 200 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора, отказался. Судебные расходы, а именно расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление и отправку претензии 2 000 руб. взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг автостоянки и эвакуатора в размере 11 200 руб. (3 500 (эвакуатор) + 7 700 (оплата автостоянки) суд признает данные расходы убытками, однако приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, поскольку страховая выплата не может превышать установленный лимит в размере 120 000 руб., соответственно расходы по оплате услуг автостоянки подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 6 621 руб. 35 коп.

Требование о взыскании убытков понесенных в связи с приобретением костылей в размере 745 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы превышают лимит страховой выплаты.

Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СГ МСК» убытков на приобретение лекарственных препаратов.

Как следует из представленных суду квитанций и кассовых чеков (л.д. 81, 82), в аптечных пунктах производились покупки на определенную сумму, однако из данных платежных документов не видно, какие именно препараты приобретались и имеют ли они отношение к полученным травмам Стрелков В.С. вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом указанных требований.

Также истцом Стрелков В.С. заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СГ МСК» убытков понесенных в связи с оплатой услуг стоматолога. Однако из представленного истцом договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стрелков В.С. была оказана платная медицинская услуга по удалению зубного камня, а также лечение парадонтита. Из чего суд не находит причинной связи между оказанной платной услугой и произошедшим дорожно-транспортного происшествием. Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи оплатой услуг стоматолога в размере 1 531 руб.

Требования истца Стрелков В.С. о взыскании с АО «СГ МСК» убытков понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 данный вид расходов не относится к иным и возмещению страхователем не подлежит.

Кроме того, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ответчик Поликарпов С.А., управляя автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № 64 регион на первом километре <адрес> тракта <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, по управлением водителя Будкин Р.С. и с автомашиной ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Стрелков В.С., который получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Поликарпов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок обжалования данного постановления ответчиком был пропущен. Определением Саратовского областного суда Поликарпов С.А. в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из материалов административного дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая помощь, которая оказала Стрелкову первую медицинскую помощь. От госпитализации истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в МУЗ «<данные изъяты> <адрес>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему был поставлен диагноз: основной: закрытая травма капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава. Частичное повреждение наружной боковой связки левого коленного сустава. Ссадина области левого коленного сустава.; сопутствующий: травматический периодонтит 41 42 зубов. После выписки ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Всеобщая декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязанность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции РФ.

Право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика, которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2,7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ). Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 вышеуказанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Несмотря на пояснения представителя ответчика Уманец И.В. о том, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Поликарпов С.А. не доказана.

Суд учитывает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного явилась грубая неосторожность Поликарпов С.А., который, управляя автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, нарушил ч. 2 ст. 12.24 ПДД РФ, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион по управлением водителя Будкин Р.С. и автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, водителем которого являлся Стрелков В.С.

Как следует из представленного судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Стрелков В.С. имелась: закрытая тупая травма капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава с частичным повреждением наружно-боковой связки сустава, ссадины области левого коленного сутава, травматический периодоптит 41, 42 зубов. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия возможно ДД.ММ.ГГГГ. Оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью сроком свыше 21 дня.

В опровержение доводов представителя ответчика о том, что после стационарного лечения Стрелков В.С. не находился на амбулаторном лечении, из исследовательской части вышеуказанного судебно-медицинского заключения следует, что эксперту была представлена карта травматика из травмпункта МУЗ «ГКБ <данные изъяты>» из которой видно, что Стрелков В.С. находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наложенный гипс был снят, из чего суд может сделать вывод, что Стрелков В.С. был ограничен в своих движениях и лишен возможности самостоятельно обслуживать себя, о чем он сам в судебном заседании пояснил.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия Стрелков В.С. причинен моральный вред, действиями, посягающими на его здоровье, как на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо. Причиненный истцу моральный вред заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с полученными повреждениями.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Кроме того, не вызывает сомнения тот факт, что Стрелков В.С. после получения травмы, подвергся стрессу, испугался за свою жизнь и здоровье, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в силу положений приведенной выше нормы позволяли суду отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Судом также не установлено такого основания уменьшения размера причиненного вреда как грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что Стрелков В.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по этой причине он длительное время находилась на амбулаторном лечении, в результате чего истец испытывал физические и моральные страдания.

Суд исходит из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в счет компенсации морального вреда, суд также учитывает то обстоятельство, что причиной наступившей травмы послужила грубая неосторожность виновника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения.

Суд не принимает во внимание сомнения представителя ответчика, касаемые заключения эксперта, в части установления тяжести вреда здоровью, так как в опровержение доводов представителя ответчика в заключении четко указано, что истец после нахождения на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной карты из травмпункта ГКБ №.

Утверждения представителя ответчика о том, что нет причинной связи между произошедшем дорожно-транспортным происшествием и полученными травмами истцом, поскольку Стрелков В.С. отказался от госпитализации сразу после дорожно-транспортного происшествия, опровергаются, исследованными в ходе судебного заседания медицинскими документами, которые согласуются с показаниями истца, пояснившего, что сразу после дорожно-транспортного происшествия, ему была оказана медицинская помощь, но так как он находился в шоке и на тот момент не воспринимал тяжесть, полученных повреждений, он отказался от госпитализации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению в размере 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Страховая группа МСК» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 10 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в части взыскания убытков истец уточнил исковые требования и просил взыскать, причиненные убытки в АО «СГ МСК» в ходе судебного разбирательства, то у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Суд приходит к выводу о взыскании с АО «СГ МСК» штрафа в размере 11 060 руб. 68 коп. (21 121 руб. 35 коп. (убытки) + 1 000 руб. (моральный вред) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 18 100 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., включающие в себя составление и отправку претензии; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. Суд находит данные расходы необходимыми.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, размер понесенных судебных расходов составит 8 100 руб.

Учитывая, что исковые требования Стрелков В.С. к ответчикам АО «СГ МСК», Поликарпов С.А. удовлетворены частично, судебные расходы в сумме 8 100 руб. подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск к АО «СГ МСК» удовлетворен в размере 12,72 % от общей суммы удовлетворенных требований, то с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца Стрелков В.С. необходимо взыскать судебные расходы в сумме 1 030 руб. 32 коп. (8 100/100х12,72). Учитывая, что к ответчику Поликарпов С.А. иск удовлетворен в размере в размере 24 % от общей суммы удовлетворенных требований, то с ответчика Поликарпов С.А. необходимо взыскать судебные расходы в сумме 1 944 руб. (8 100/100х24).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СГ МСК» следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 118 руб. 64 коп. (818 руб. 64 коп. - за требования имущественного характера + 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

С ответчика Поликарпов С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрелков В.С. к акционерному обществу «Страховая группа МСК», Поликарпов С.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Стрелков В.С. убытки, понесенные в связи с производством досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., убытки, связанные с оплатой автостоянки, эвакуатора в размере 6 621 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 060 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 1 030 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Поликарпов С.А. в пользу Стрелков В.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 1 944 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 118 руб. 64 коп.

Взыскать с Поликарпов С.А. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 июня 2015 года.

Судья: подпись. С.В. Гоголева