Решение по делу № 2-261/2016 (2-8942/2015;) от 01.10.2015

Дело № 2-261/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ю. А. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за отопление, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за отопление, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи, техническом паспорте, свидетельстве о праве собственности указана общая площадь квартиры 41,8 кв.м. С октября 2011 года по настоящее время ООО «Расчетный центр» выставляет счета за отопление и горячее водоснабжение из расчета площади квартиры 43,2 кв.м., что превышает фактическую площадь на 1,4 кв.м., в результате чего образовалась переплата. Иванова Ю.А. неоднократно обращалась к ответчикам с заявлением о перерасчете и возврате переплаченных сумм на лицевой счет, однако ее требования не были исполнены. В связи с этим просила признать действия ответчиков по начислению и взиманию платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жилой площади 43,2 кв.м. незаконными, возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вернуть излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с проездом для подачи документов в суд и рассмотрения дела, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила признать действия ответчиков по начислению и взиманию платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жилой площади 43,2 кв.м. незаконными, возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет платы за отопление за указанный период и вернуть излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, признать действия ответчиков по начислению и взиманию платы за отопление на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жилой площади 43,2 кв.м. незаконными, возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет платы за отопление на общедомовые нужды за указанный период и вернуть излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с проездом для подачи документов в суд и рассмотрения дела в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Иванова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-2» Забелина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований на основании доводов, приведенных в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «Расчетный центр», надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «УК «Связькабельстрой», надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника данного помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила № 354).

Согласно п. 19 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать в том числе адрес помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения), по которому предоставляются коммунальные услуги с указанием размера (объема, площади) отапливаемых помещений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Иванова Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объектом права является двухкомнатная квартира общей площадью 41,8 кв.м.

Выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что площадь квартиры истца составляет 41,8 кв.м.

Между тем, из представленных в материалы дела счетов-извещений по оплате коммунальных услуг, рассчитываемых ООО «Расчетный центр», следует, что площадь жилого помещения, применяемая в спорный период времени для начисления оплаты коммунальных услуг, принималась равной 43,20 кв.м. При этом ответчиками не представлено в суд сведений о том, что явилось основанием для установления такой площади жилого помещения при начислении платы за коммунальные услуги, в частности, услуги отопления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ивановой Ю.А. в результате неправильного определения размера платы за отопление и отопление на общедомовые нужды причинены убытки.

В соответствии с представленным истцом расчетом ущерб от излишне взысканной платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, ущерб от излишне взысканной платы за отопление на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет судом проверен. Контррасчет, равно как и доказательства отсутствия образовавшейся переплаты, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками суду предоставлены не были, доводы истца в этой части не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что переплата за отопление в размере <данные изъяты>, образовавшаяся за ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке расчетов возвращена на лицевой счет истца, ответчиками в добровольном порядке иные требования истца о возврате излишне уплаченных сумм не исполнены, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Требования о признании незаконными действий ответчиков по начислению и взиманию с истца платы за отопление и за отопление на общедомовые нужды, содержащиеся в просительной части искового заявления, не являются самостоятельными требованиями, а выступают основанием для взыскания с ответчиков убытков.

Разрешая возникший спор в части установления причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, введенная в действие 18 июня 2011 года, подлежит применению с учетом требований Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 25 Правил № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям плата осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, Имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил).

Пунктом 32 (е) Правил № 354 установлено, что исполнитель коммунальных услуг имеет право привлекать на основании соответствующего договора организацию для снятия показаний приборов учета, начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям.

Согласно пункту 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, урегулированный действующим жилищным законодательством порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги допускает участие в данных отношениях помимо управляющей организации и иных организаций (агентов).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Кроме того, согласно статье 382 ГК РФ право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исключения из данного правила устанавливаются статьей 383 ГК РФ, к которым право на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не отнесено.

Судом установлено и никем не оспаривается, что многоквартирный дом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «УК «Связькабельстрой» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГК-2» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Связькабельстрой» (Исполнитель) заключили договор поставки ресурсов №, согласно которому Ресурсоснабжающая организация поставляет Исполнителю, а Исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГК-2» (Агент) и ООО «УК «Связькабельстрой» (Принципал) заключили агентский договор № от (далее - агентский договор), по которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени Агента и за счет Принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за оказанные Принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а Принципал обязуется оплачивать Агенту агентское вознаграждение.

В соответствии с пп. 2.3.5 агентского договора Принципал обязуется ежемесячно до 20 числа обязано производить передачу Агенту в согласованном порядке корректировки базы данных по гражданам для надлежащего исполнения соглашения.

В силу пп. 2.2.1 агентского договора Агент имеет право привлекать для выполнения начисления и сбора денежных средств с населения третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТГК-2» и ООО «Расчетный центр» был заключен субагентский договор №.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «УК «Связькабельстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несло ответственность за правильность предоставляемых в отношении граждан данных, используемых для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению.

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу Ивановой Ю.А. убытков ответчик ООО «УК «Связькабельстрой» не представил, ответственность за причиненный истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальный вред лежит на данном лице. Таким образом, с ООО «УК «Связькабельстрой» подлежат взысканию убытки в сумме 1 756 руб. 03 коп.

При этом требования истца о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности за отопление на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пп. «г» п. 31 Правил № обязанность выполнения перерасчета возлагается на исполнителя коммунальных услуг.

Обязанность по выполнению перерасчета за указанные периоды была возложена на ООО «УК «Связькабельстрой». С ДД.ММ.ГГГГ данная организация не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем по отношению к указанному дому агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, субагентский договор, договор управления домом, заключенный между собственниками и ООО «УК «Связькабельстрой» прекратили свое действие. Следовательно, выполнение перерасчета силами ООО «УК «Связькабельстрой», ОАО «ТГК-2», ООО «Расчетный центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С ДД.ММ.ГГГГ управление домом <адрес> перешло к ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания». Договорные отношения между ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» и ОАО «ТГК-2» отсутствуют, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГК-2» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению и несет ответственность в части правомерности определения размера платы совместно с ООО «Расчетный центр».В период с мая по август 2015 года в части отплаты за отопление сумма обсчета истца составила <данные изъяты>. Указанная сумма была возвращена на лицевой счет истца, но лишь ДД.ММ.ГГГГ. На обращение Ивановой Ю.А. о проведении перерасчета ОАО «ТГК-2» ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, что говорит о том, что в добровольном порядке требования истца изначально не были исполнены.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что в результате взимания ответчиками лишней платы за отопление истец вынуждена была переживать, обращаться к врачу, испытывать физические и нравственные страдания, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с ответчика ООО «УК «Связькабельстрой», в сумме по <данные изъяты> с ответчиков ОАО «ТГК-2», ООО «Расчетный центр».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчики ОАО «ТГК-2», ООО «Расчетный центр» в добровольном порядке не исполнили требования истца как потребителя, лишь после того, истец обратилась в суд с соответствующим иском произвели перерасчет и возвратили <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков штрафа в пользу истца Ивановой Ю.А. в размере 50 % от суммы взыскания.

С ответчика ООО «УК «Связькабельстрой» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере в размере <данные изъяты>.

С ответчиков ОАО «ТГК-2», ООО «Расчетный центр» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере в размере <данные изъяты> с каждого.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на проезд в связи с явкой в суд, в сумме <данные изъяты>, подтвержденные билетами на автобус в количестве <данные изъяты> шт., признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «Связькабельстрой» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой Ю. А. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за отопление, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Ивановой Ю. А. <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в пользу Ивановой Ю. А. <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» в пользу Ивановой Ю. А. убытки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Ивановой Ю. А. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 133 <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                           Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2016 года.