Решение по делу № 2-869/2016 от 18.02.2016

Дело № 2- 869/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2015 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Черемисиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быканова А. Н. к Б. Д. Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Быканов А.Н. обратился в суд с иском к Борисову Д.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в интересах своей матери ФИО7, передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за оказание услуг по оформлению мансарды по адресу: <адрес>. Таким образом, по мнению истца, ответчик принял на себя обязательства по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с присоединением к указанной квартире мансарды, по получению повторного свидетельства о государственной регистрации прав в связи с внесением таких изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по совершению необходимых действий, предшествующих государственной регистрации права. Истец денежные средства за услуги передал ответчику в полном объеме, однако на настоящий момент обязательства ответчиком не исполнены, новое свидетельство о праве собственности на объект не получено. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику уведомление о расторжении договорных обязательств с требованием вернуть удерживаемые ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу <данные изъяты>. Таким образом, на настоящий момент сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Быканов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Борисов Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещался по последним известным местам жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.Б. написал расписку в том, что он получил от Быканова А.Н. <данные изъяты> за оказание услуг по оформлению мансарды по адресу: <адрес>.

Оценивая данную расписку по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что стороны по делу не согласовали предмет того договора, который они желали заключить.

В частности, в расписке не указаны конкретные, определенные услуги, работы, действия, деятельность, позволяющие прийти к выводу о том, какой именно результат должен быть достигнут ответчиком, не указаны перечень работ, услуг, которые он должен совершить, оказать. Понятие «оформление мансарды» само по себе не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что ответчик принял на себя, как указал истец, обязательства по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с присоединением мансарды к квартире, по получению повторного свидетельства о государственной регистрации прав в связи с внесением таких изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по совершению необходимых действий, предшествующих государственной регистрации права. Между тем оформление мансарды может означать оказание определенных юридически значимых услуг, таких как согласование ее возведения, реконструкции, переустройства, перепланировки, действий, направленных на юридическое оформление прав на мансарду, кроме того, услуги по оформлению мансарды могут включать в себя совершение ремонтно-строительных, отделочных работ, работ по дизайнерскому и иному оформлению мансарды, а также многие иные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что лицом, направившим оферту (предложение заключить договор об оказании услуг по оформлению мансарды), является Быканов А.Н., что ответчик перед ним обязался оказать услуги, что именно истец является стороной предполагаемого договора. В расписке истец указан лишь в качестве лица, от которого ответчиком получены денежные средства, что не всегда тождественно стороне договора.

При таких обстоятельствах суд считает договор между Борисовым Д.Б. и Быкановым А.Н., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, юридически незаключенным, как не позволяющий установить его предмет и стороны.

Как указал истец и ответчиком не опровергнуто, договор, который стороны имели в виду при оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что договор между Борисовым Д.Б. и Быкановым А.Н., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным, денежные средства, переданные истцом ответчику во исполнение незаключенного договора, подлежат возвращению истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку получены без установленных сделкой оснований в силу того, что сделка, во исполнение которой, по внутреннему убеждению истца, передавались деньги, не состоялась (юридически не заключена) и фактически не исполнена.

Как указал истец и ответчиком не опровергнуто, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу <данные изъяты>.

Таким образом, невозвращенной осталась сумма в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из расчета истца следует, что в нем применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Центральном федеральном округе.

Суд не может согласиться с правильностью данного расчета по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается, исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Согласно сведениям, опубликованным на интернет-сайте Банка России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Центральному федеральному округу в испрашиваемый истцом период составили: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № %.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оснований полагать, что данный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Быканова А. Н. к Б. Д. Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Б. Д. Б. в пользу Быканова А. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу доллара США по отношению к рублю на день исполнения решения суда.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>