Решение по делу № 11-179/2018 от 04.09.2018

Мировой судья Тишкова И.О. Дело № 11- 179/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года                          г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис» - Скоробогатых Т.Г., истца Сазонова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» - Скоробогатых Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Сазонова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Сазонов В.Ю. обратился к мировому судьи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – ООО «УК «Сервис») о защите потребителя, а именно: о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 2 400 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 2 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 2 500 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что он является собственником квартиры №..., в ///.

16.06.2016 года он обратился в ООО «УК «Сервис» с заявлением о проведении ремонта отопления в квартире, собственником которой он является. 16.09.2016 года, то есть перед началом отопительного сезона к нему в квартиру пришли работники управляющей компании, провели работы по замене труб стояков системы отопления в 2 жилых комнатах, а именно: с помощью электрической пилы были спилены трубы стояков, на их место установлены другие. Однако два радиатора работники ООО «УК «Сервис» на место не восстановили.

21.09.2016 года он обратился в Государственную инспекцию Алтайского края по вопросу подключения радиаторов отопления в его квартире к стоякам отопления. Согласно ответу администрации Ленинского района г.Барнаула от 05.10.2016 года №С-414-Л на его обращение данный вопрос находился на контроле администрации района, в ООО «УК Сервис» направлено письмо с просьбой восстановить радиаторы отопления в его квартире.

04.10.2016 года он обратился в ООО «УК «Сервис» с претензией, в которой просил восстановить радиаторы отопления на стояки отопления. В ответ ООО «УК «Сервис» сообщило письмом от 07.10.2016 года о необходимости указания времени для производства работ по монтажу радиаторов отопления, поскольку в претензии не указано данное время. После получения данного ответа от компании он неоднократно звонил ответчику, в ходе телефонных переговоров сообщал, что работники могут прийти в любое время, однако сотрудники ООО «УК «Сервис» для работ по монтажу радиаторов отопления так и не явились. Меду тем, отопительный сезон уже начался, на улице было холодно, его семья, в том числе несовершеннолетний ребенок, была вынуждена замерзать, так как отсутствовали радиаторы системы отопления и тепло в не поступало. В связи, с чем он был вынужден восстанавливать целостность системы в квартире путем обращения в компанию, специализирующуюся на установке - ООО «СТТ». Согласно договору подряда и акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2016 года подрядчик выполнил работы по установке двух радиаторов на сумму 2400 руб. в связи с чем, полагает, что ООО «УК «Сервис» обязано возместить ему расходы по восстановлению радиаторов отопления.

23.11.2016 года он обратился с претензией к ООО «УК «Сервис» с просьбой о возмещении ему расходов по восстановлению радиаторов отопления к стоякам отопления в размере 2 400 руб. в срок по 03.12.2016 года.

01.12.2016 года ООО «УК «Сервис» в своем ответе сообщило, что ими неоднократно предлагалось в назначенное время обеспечить доступ в квартиру, однако поскольку он якобы осуществлял препятствие в оказании услуг надлежащего качества, то отсутствует вина управляющей компании в несении им расходов по восстановлению радиаторов отопления. С содержанием ответа он не согласен, поскольку он лично неоднократно обращался по телефону в УК «Сервис» с просьбой о восстановлении радиаторов, указывал, что сотрудники управляющей компании могут выполнять работы в любое время. За нарушение сроков удовлетворения его требования о возмещении расходов по устранению недостатков работы подлежит взысканию неустойка, а также штраф и компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 20 ноября 2017 года исковые требования Сазонова В.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» в пользу Сазонова В.Ю.: 2 400 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ; 2 400 руб. 00 коп. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы; 600 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда; 2 700 руб. 00 коп. в качестве штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по составлению претензии и искового заявления, а всего - 10 100 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

В поданной на данное решение апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Сервис» - Скоробогатых Т.Г. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при принятии решения решение мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что мировой судья сделал неправильные выводы о вине управляющей компании в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по Договору управлению многоквартирным домом. Указал, что радиаторы отопления, установленные в квартире истца являются общедомовым имуществом, поэтому истец был не вправе устранять недостатки выполненной (оказанной) услуги своими силами или третьими лицами, т.к. ни он, ни они не уполномочены на ремонт системы отопления общедомового имущества; вопросы ремонта, в соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ подлежат разрешению общим собранием собственников МКД. Кроме того, поскольку не представлен наряд-заказ №122, нельзя с достоверностью сделать вывод, что работы выполнены именно на сумму 2 400 руб. Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что подрядчик выполнил помимо установки радиаторов отопления в количестве 2-х штук в зале и спальне, установку приборов учета, демонтаж расшифровки плитки короба, что не является предметом рассмотрения настоящего спора, следовательно, вышеуказанная сумма подлежит уменьшению. Доказательств того, что истец передал в счет оплаты сумму в 2 400 руб. также суду не представлено, в связи с чем, судья не мог разрешить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований. Управляющей компанией были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт препятствия со стороны истца доступа в ///. Управляющая компания приняла все меры к устранению неполадок, однако, мировой судья не учел противоправные действия самого истца, выразившееся в препятствовании в доступе в помещение, где находится общедомовое имущество, а также вину истца в нарушении норм жилищного законодательства, поскольку он самостоятельно вмешался в систему отопления общего дома.

В апелляционном судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис» - Скоробогатых Т.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Сазонов В.Ю. в апелляционном судебное заседание возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на нее, полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, суд апелляционной инстанции находит вынесенное мирового судьи решение по существу правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по собственному выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно положениям ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своим силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартином доме.

В соответствие с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктами «а, в» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (ред.29.06.2016 года) постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК).

Мировым судьей было верно установлено, что поскольку на момент производства работ по ремонту стояков системы отопления сотрудниками ООО «УК «Сервис» на радиаторе отсекающих устройств не было, следовательно, обязанность по восстановлению системы отопления в квартире истца лежала на управляющей компании.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 №649);

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг)

На основании п.42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры ...7, расположенной в /// в ///, управлением которым занимается Управляющая компания «Сервис», то есть является потребителем услуг управляющей компании. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 16.06.2016 года истец обратился в ООО «УК «Сервис» с заявлением о проведении ремонта системы отопления в /// в ///.

16.09.2016 года работниками ООО «УК «Сервис» были проведены работы по замене труб стояков системы отопления в двух комнатах с применением электрической пилы, были спилены трубы стояков, на их место установлены другие, при этом радиаторы отопления в двух комнатах восстановлены не были.

Истец неоднократно обращался в устном порядке, по телефону в УК «Сервис» для решения вопроса об установке радиаторов что не отрицается ответчиком.

04.10.2016 года Сазоновым В.Ю. была подана претензия, на 07.10.2016 года был дан письменный ответ ООО «УК «Сервис» о необходимости указания разумного времени для производства работ, обеспечении свободного беспрепятственного доступа в квартиру. При этом со слов истца и показаний свидетеля Кутеневой установлено, что в квартире ... по адресу: /// постоянно находятся жильцы, доступ в квартиру имелся.

21.09.2016 года Сазонов В.Ю. обратился в Государственную инспекцию Алтайского края с заявлением по поводу подключения радиаторов к стоякам отопления. Согласно ответу от 18.10.2016 года Государственной инспекции Алтайского края заявление Сазонова В.Ю. было рассмотрено с выходом на место 13.10.2016 года с участием представителя ООО «УК «Сервис» в присутствии Сазонова В.Ю., где было указано, что в квартире заменены стояки отопления, радиаторы отопления не подключены, по результатам проверки в управляющую компанию было направлено предписание по подключению радиаторов отопления.

Также по результатам обращения Сазонова В.Ю. в администрацию Ленинского района города Барнаула в ООО «УК «Сервис» было направлено письмо с просьбой восстановить радиаторы отопления.

15.10.2016 года между Сазоновым В.Ю. и ООО «СТТ» был заключен договор подряда по установке оборудования в помещении заказчика по адресу: ///. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2016 года подрядчик выполнил установку радиатора отопления в количестве двух штук в зале и спальне, стоимостью 2 400 руб.

Разрешая спор на основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по устранению недостатков работ подлежат возмещению ответчиком ООО «УК «Сервис» как управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ///, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества.

Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что поскольку радиаторы отопления, установленные в квартире истца являются общедомовым имуществом, поэтому истец был не вправе устранять недостатки выполненной (оказанной) услуги своими силами или третьими лицами, а, следовательно, и требовать возмещения расходов по установке радиаторов отопления своими силами, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.4.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, между тем, принятие дополнительного решения собственников не требуется при проведение работ текущего характера, перечень и порядок финансирования которых уже определен собственниками помещений в договоре управления многоквартирным домом.

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку истцом не представлен наряд-заказ №122, согласно которому, в соответствии с п.1.1 Договора подряда от 15.10.2016 года подрядчик принимает на себя обязательство по установке оборудования, нельзя с достоверностью сделать вывод, что работы выполнены именно на сумму 2 400 руб., а также о том, что доказательств передачи в счет оплаты суммы в 2 400 руб. также суду не представлено, не нашли своего подтверждения. Ответчик не был лишен возможности опровергнуть стоимость данной работы, инициировав проведение судебной технической экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Но данным правом не воспользовался.

Так п.3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2018 года конкретизирует виды работ, которые выполнены в целях выполнения работ по установке оборудования в соответствии с п.1.1 Договора подряда, указана стоимость оказанных услуг 2400 руб., в соответствии с п.4 указанного акта стороны произвели взаиморасчет. Работы по установке приборов учета и демонтажу расшифровки плитки короба фактически не производились, несмотря на указание в акте, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также подтверждается иными доказательствами по делу. Таким образом, усматривается техническая ошибка при подготовке бланка вышеуказанного акта. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела ответчик не оспаривал стоимость выполненных подрядчиком работ, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции соответствующих доказательств.

Вывод судьи о том, что факт длительного отсутствия каких-либо действий со стороны ООО УК «Сервис» по устранению недостатков работы по замене стояков отопления, нашел свое подтверждение, ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома с достоверностью подтверждается материалами дела. При этом согласно постановлению Администрации города Барнаула от 23.09.2016 года №1886 «О начале отопительного периода 2016/2017 годов на территории города Барнаула» отопительный период был установлен в городе Барнауле с 26.09.2016 года.

Доводы представителя ответчика, что ООО «УК «Сервис» принимало меры к установке радиаторов, однако со стороны Сазонова В.Ю. было противодействие этому, в полной мере не нашли своего подтверждения.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по устранению недостатков работ по восстановлению систем отопления надлежащим, не принял всех возможных мер к установке радиаторов отопления несмотря на начало отопительного периода, явных и систематических фактов, подтверждающих препятствование со стороны Сазонова В.Ю. для выполнения управляющей организацией своих обязательств в судебном заседании установлено не было.

В связи с проведением ремонтных работ по замене системы отопления в квартире Сазонов В.Ю. должен был быть предупрежден о том, что в доме производятся ремонтные работы по замене системы отопления, в связи с чем, ему необходимо согласовать дату и время по обеспечению доступа в квартиру работникам и подрядчикам для производства ремонтных работ по замене систем отопления.

Надлежаще оформленных актов в присутствии работников управляющей компании и незаинтересованных лиц об отсутствии обеспечения доступа в квартиру стороной ответчика представлено не было.

Подтвержденный звонок Сазонову В.Ю. был со стороны ответчика 14.10.2016 года, однако договориться о времени не удалось.

Акт о недопуске в квартиру был составлен лишь 17.10.2016 года, когда радиаторы в квартире Сазонова В.Ю. уже были установлены.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей достоверно не было установлено, что Сазонов В.Ю. в нарушение условий законодательства и заключенного договора не выполнял соответствующих требований ООО "УК "Сервис", что препятствовало бы надлежащему исполнению обязанностей по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

При этом со стороны истца предпринимались активные действия для разрешения вопроса об установки радиаторов системы отопления, о чем свидетельствуют его обращения как в управляющую компанию письменные, по телефону (согласно распечатке звонков), а также в Государственную инспекцию Алтайского края и администрацию Ленинского района г.Барнаула, что подробно описано в решении. Попытку Сазонова В.Ю. определить дату установки радиаторов подтвердил в судебном заседании и свидетель Бабкин, не отрицала этого также и свидетель Абушкина.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «УК «Сервис» в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по Договору управлению многоквартирным домом суд апелляционной инстанции отклоняет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановленное мировым судьей по делу решение законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и обоснованным, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденными проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, а доводы апелляционной инстанции считает необоснованными и не влекущими отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 20 ноября 2017 года по делу по иску Сазонова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК Сервис» - Скоробогатых Т.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.А. Артемьева