Решение по делу № 2-4390/2018 ~ М-3879/2018 от 13.09.2018

дело № 2-4390/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Ткачева И.И. Серкова С.И., представителя ответчика Токарева С.С.,

3 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Ткачева И.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Ткачев И.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является истец были причинены механические повреждения. Ткачев И.И. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и "."..г. осуществило страховую выплату в размере 107600 рублей. Решением <...> <адрес> от "."..г. с ООО СК «Согласие» в пользу Ткачева И.И., в том числе взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 282500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение суд от "."..г. в указанной части оставлено без изменения. Ткачев И.И. просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, <...>

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, <...>

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в ответе на вопрос № 5, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из искового заявления следует, что Ткачев И.И., в связи с произошедшим "."..г. ДТП, подал в ООО СК «Согласие» заявление на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, "."..г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

"."..г., Ткачев И.И. направил в ООО СК «Согласие» претензию о взыскании страховой выплаты.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и "."..г. перечислила на счет Ткачева И.И. страховую выплату в размере 107600 рублей.

Решением <...> от "."..г. с ООО СК «Согласие» в пользу Ткачева И.И., в том числе взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 282500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение <...> <адрес> от "."..г. в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Ткачева И.И. суммы штрафа изменено, уменьшен размер штрафа с 141250 рублей до 60000 рублей. Изменено решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины, уменьшен размер взысканной государственной пошлины с 7437 рублей 50 копеек до 6925 рублей 00 копеек. В остальной части решение <...> от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО СК «Согласие» - без удовлетворения (л.д.8-12).

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ДТП, а также факт обязательства осуществления ООО СК «Согласие» страхового возмещения Ткачеву И.И. доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 400000 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом (282500 рублей * 1 % * 289 дней) = 816425 рублей, с учетом того, что в силу п.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, Считает его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Ткачева И.И. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 150000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, на основании следующего.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением <...> от <...> с ответчика в пользу истца уже был взыскан моральный вред в размере 500 рублей.

Таким образом, поскольку решением суда в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, каких-либо доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей истец не представил, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика – ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 4200 рублей.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ткачева И.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ткачева И.И. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 150 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки.

Отказать Ткачеву И.И. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года

Судья                          А.Н. Камышанова