Решение по делу № 33-13598/2014 от 18.09.2014

Судья Карташов О.В. Дело № 33-13598/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014 гражданское дело по иску Айнетдинова Р.В. к ОАО «У.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «У.» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Удовенко И.В. (доверенность от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Айнетдинова Р.В. и его представителя Миронова В.В. (по устному ходатайству), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Айнетдинов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «У.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Согласно приказу от ( / / ) № истец был направлен в служебную командировку в ( / / ) в должности ( / / ). ( / / ) с истцом по инициативе работодателя был расторгнут трудовой договор на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что работодатель без достаточных доказательств расторг в одностороннем порядке трудовой договор, поскольку письмо вице-президента предприятия Л. не может являться доказательством нахождения его как работника в состоянии алкогольного опьянения, на территории ( / / ). Просил признать приказ об увольнении истца от ( / / ) № и приказ от ( / / ) № о прекращении трудового договора незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Представители ответчика Кулинич Е.В., Удовенко И.В. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку увольнение произведено в соответствие с нормами трудового законодательства. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, подтверждается сотрудниками компании ( / / ) о чем был составлен акт о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ( / / ). От ознакомления и подписи в акте истец отказался. Истцом не был сдан квалификационный экзамен по причине пропуска занятий и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Факт обращения к истцу с просьбой дать объяснения подтверждается письмом вице президента компании Л. от ( / / ) и резолюцией директора С. в котором имеется отметка о том, что истец с ним ознакомлен. Истцу неоднократно было предложено дать объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в учебной командировке в ( / / ), но от дачи объяснений он отказался, о чем были составлены акты от ( / / ) и ( / / ).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2014 исковые требования Айнетдинова Р.В. удовлетворены частично; приказы от ( / / ) № и от ( / / ) № об увольнении Айнетдинова Р.В. признаны незаконными; увольнение Айнетдинова Р.В. по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения признано незаконным; Айнетдинов Р.В. с ( / / ) восстановлен в должности ( / / ). С ОАО «У.» в пользу Айнетдинова Р.В. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Удовенко И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает доказанным факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой предоставленным доказательства и показаниям свидетелей. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтены. Порядок увольнения работника, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушен. Факт отказа истца от дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения полагает доказанным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Удовенко И.В., истца Айнетдинова Р.В. и его представителя Миронова В.В., заключение прокурора Волковой М.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Айнетдинов Р.В. был принят с ( / / ) на должность ( / / ) ОАО «У.». С ( / / ) Айнетдинов Р.В. переведен ( / / ). На основании приказа от ( / / ) №, служебного задания от ( / / ) № и командировочного удостоверения Айнетдинов Р.В. с целью углубленного обучения ( / / ) был направлен с ( / / ) по ( / / ) в служебную командировку ( / / ). Приказом от ( / / ) № на основании приказа от ( / / ) № Айнетдинов Р.В. уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием увольнения Айнетдтнова Р.В. в соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило письмо от ( / / ) Л. о том, что направленные на обучение сотрудники предприятия Айнетдинов Р.В. и В. не прошли программу обучения и им не выданы сертификаты квалификации. Кроме того, на основании счета, выданного кафе «К.» установлено, что значительная сумма ушла на алкогольные напитки – ( / / ) евро. В подтверждение факта нахождения Айнетдинова Р.В. и В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен акт от ( / / ) и рапорт инженера – технолога В. от ( / / ).

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (акт о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ( / / )), показания свидетелей В., Б., С., пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта нахождения на рабочем месте Айнетдинова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения. Представленный ответчиком акт о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ( / / ) признал не допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения Айнетдинова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленному акту от ( / / ) Айнетдинов Р.В. и В. находились ( / / ) и ( / / ) в 13:00 на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. С актом о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ( / / ) Айнетдинова Р.В. ознакомлен не был. Кроме того, акт составлен не в день обнаружения проступка (( / / ) и ( / / )), а лишь ( / / ). Доводы о несогласие с данной судом оценкой, представленному акту о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ( / / ), а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом не нарушены. Иных доказательств подтверждающих факт нахождения Айнетдинова Р.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суду не представлено достаточных доказательств, что при наложении взыскания на Айнетдинова Р.В. учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. При этом если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком ОАО «Уральский завод гражданской авиации» при увольнении Айнетдинова Р.В. нарушен порядок увольнения работника, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из содержания приказа от ( / / ) № Айнетдинов Р.В. уволен ( / / ). Вместе с тем, с указанными приказами Айнетдинов Р.В. ознакомлен лишь ( / / ). Принимая во внимание объяснения сторон, а также показания свидетелей, суд установил, что до ( / / ) актов об отказе истца от дачи объяснений в ОАО «Уральский завод гражданской авиации» не составлялось. Таким образом, доказательств отказа Айнетдинова Р.В. от дачи объяснений по факту употребления спиртных напитков в рабочее время ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах истцу в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений.

Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена и примененные к работнику дисциплинарные взыскания неправомерны.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 4 ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░. 1 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░