Решение по делу № 33-9671/2013 от 10.09.2013

Судья Матлина О. И.

Дело 33-9671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Мезениной М.В, Мехоношиной Д.В.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сарапулова А.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать ИП Талызинская Л.С. в пользу Сарапулова А.Г. *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Талызинская Л.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ИП Талызинской Л.С. Репиной Е.И. о законности и обоснованности решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец Сарапулов АГ обратился в суд с иском к ответчику ИП Талызинской ЛС. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Указал, что 26.02.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик должна была в течение 60-ти дней с момента подписания договора, то есть до 27.04.2013г., произвести ремонтно-строительные работы в квартире истца по ул. **** г. Березники, а он в свою очередь должен был оплатить эти работы в общей сумме *** рублей. При подписании договора истец уплатил ответчику сумму ***руб. Поскольку качество выполняемых ответчиком в его квартире работ было неудовлетворительным, истец в устной форме предъявлял претензии представителю ответчика, руководившему работами, после чего недостатки устранялись. 04.03.2013г. и 25.03.2013г. истец по требованию ответчика внес оплату стоимости материалов в размере *** руб. 14.04.2013г. без предупреждения ответчик прекратила ремонтные работы в его квартире. 15.04.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате ключей и добровольном возврате денежных средств в сумме *** руб., а также возмещении стоимости испорченных материалов в размере *** руб. Вследствие того, что ремонт в его квартире не был завершен, он не имеет возможности в ней проживать.

Просит признать договор на выполнение ремонтных работ от 26.02.2013г. расторгнутым с 16.04.2013г., взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб., материальный ущерб в сумме *** руб.,расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. и *** руб., неустойку в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Истец Сарапулов А.Г. в судебное заседание не явился. Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик Талызинская Л.С. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сарапулов А.Г. просит решение суда отменить. Указал, что суд при вынесении решения не учел, что в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует существенное условие: объем видов работ и их стоимость. Отсутствие данного условия свидетельствует о том, что ответчик ввел истца в заблуждение при заключении договора. Судом не было установлено, законна ли деятельность ответчика по оказанию услуг бытового подряда. В деле нет данных о том, что ответчик предлагал истцу подписать акт выполненных работ. В деле имеются доказательства того, что работы были прекращены ответчиком по своей инициативе. Суд без оснований сделал вывод о том, что ответчик выполнил работы по ремонту его квартиры на 50%, доказательств данному обстоятельству не представлено. В деле нет доказательств тому, что истец согласился с объемом выполненных работ, представленных в суд ответчиком. Судом не дана должная оценка его доводу о том, что ответчик нарушила срок выполнения работ, установленный договором. Вывод суда о том, что ответчиком были закуплены материалы на сумму ***руб. не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 26.02.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательство произвести ремонтно-строительные работы по адресу **** в течение 60 дней. Истцом была произведена предварительная оплата работ в размере *** рублей. 15.04.2013г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец сообщает ответчику о расторжении договора на выполнение ремонтных работ от26.02.2013г

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора между истцом и ответчиком произошло по инициативе Сарапулова А.Г., следовательно, ответчику должны быть возмещены фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Вывод суда первой инстанции в данной части является надлежащим образом мотивированным. При этом суд указал, что срок исполнения договора подряда от 26.02.2013 года на момент отказа истца от исполнения договора еще не наступил, в связи с чем, нет оснований говорить о том, что ответчик нарушил условие о сроках выполнения своих обязательств по договору. Разрешая исковые требования истца, суд также учел, что Сарапуловым А.Г. не были представлены доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ИП Талызинской Л.С. своих обязательств по договору на выполнение работ от 26.02.2013 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Сарапуловым А.Г. не были представлены доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ на момент отказа истца от исполнения договора от 26.02.2013 года. После выезда из квартиры истца работников ответчика, Сарапулов А.Г. закончил ремонт принадлежащей ему квартиры силами других рабочих, при этом, какого либо документа об объеме либо качестве выполненных ИП Талызинской Л.С. работ, истцом составлено не было.

Поскольку суд правомерно принял во внимание позицию ответчика о выполнении ею работ по договору от 26.02.2013 года на сумму *** рублей, приобретении материалов на сумму ***руб., следовательно, суд правомерно взыскал с ИП Талызинской Л.С. сумму ***руб. - разницу между оплаченной истцом суммой и стоимостью выполненных работ и стоимостью приобретенных материалов.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Сарапулова А.Г. о том, что в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует существенное условие: объем видов работ и их стоимость, отсутствие данного условия свидетельствует о том, что ответчик ввел истца в заблуждение при заключении договора, не влияет на законность решения суда, поскольку истцом требований о признании договора о выполнении работ 26.02.2013 года недействительным либо не заключенным заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Сарапулова А.Г. о том, что суд без законных оснований сделал вывод о том, что ответчик выполнил работы по ремонту его квартиры на 50%, в деле нет доказательств тому, что истец согласился с объемом выполненных работ, заявленным ответчиком, вывод суда о том, что ответчиком были закуплены материалы на сумму ***руб., не подтвержден материалами дела, не принимаются судебной коллегией во внимание. Как указано выше, после того, как работники ИП Талызинской Л.С. съехали с квартиры истца, где выполняли работы на основании договора от 26.02.2013 года, Сарапулов А.Г. закончил ремонт в своей квартире силами третьих лиц. При этом истцом не было предложено ответчику подписать акт выполненных работ, из которого бы следовало, в каком именно объеме были выполнены работы ответчиком в соответствии с договором от 26.02.2013 года, какая именно сумма была израсходована на приобретение материалов. Поскольку Сарапулов А.Г. не опроверг доводы ответчика о том, что ИП Талызинской Л.С. были выполнены работы в квартире истца в объеме не менее сем 50%, на сумму *** рублей, закуплены материалы на сумму ***руб., в настоящее время обследование квартиры истца нецелесообразно в связи с выполненным ремонтом в полном объеме, следовательно, суд обоснованно учел при вынесении решения в данной части доказательства, представленные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Сарапулова А.Г. о том, что судом не дана должная оценка его доводу о том, что ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что срок действия договора на выполнение работ между истцом и ответчиком истекал 26.02.2013 года. От исполнения договора истец отказался 15 апреля 2013 года,т.е. до истечения срока, установленного договором.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Сарапулова А.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: