Решение по делу № 33-1040/2016 от 22.01.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1040/2016

Строка № 33.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

материал по иску Летуновского Н.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Летуновского Н.С.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 27 октября 2015 года

(судья районного суда Морозова Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Летуновский Н.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 21 декабря 2011 года, признании незаконным действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.м. 2-4).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 октября 2015 года Летуновскому Н.С. возвращено поданное им исковое заявление заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м. 1).

В частной жалобе Летуновский Н.С. просит об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несогласие с ним. Указывает, что в исковом заявлении имеется ссылка на направление претензии ПАО «Сбербанк России», а к иску был приобщен реестр почтовых отправлений с печатью и подписью работника почтовой службы, что, по мнению апеллянта, подтверждает направление претензии в адрес ответчика и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (л.м. 8-9).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда России № 6, Пленума ВАС России N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая Летуновскому Н.С. поданное исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда, судья районного суда, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При этом районный суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства соблюдения требуемого порядка приложенную к исковому заявлению претензию от 28 июля 2015 года (л.м. 27), поскольку таких доказательств ее направления истцом в ОАО «Сбербанк России» к исковому заявлению не приложено.

Приложенные к исковому заявлению копии выписки внутренних почтовых отправлений от 29 июля 2015 года, а также уведомление о вручении судебная коллегия не также не может расценить в качестве бесспорного доказательства досудебного урегулирования спора. При этом принимает во внимание, что некая претензия клиента, проживающего по адресу: <адрес>, в числе другой корреспонденции посредством почтового отправления была направлена от ООО «Эскалат» из <адрес>, что не позволяет сделать однозначный вывод о направлении именно указанной претензии самим истцом.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Летуновского Н.С. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -