Решение по делу № 2-283/2012 от 26.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                             Дело 2-283/12

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 г.                                                                                                                                   г. Ухта

Мировой Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова А.В. к  ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки,  и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солдатенков А.В. обратился  в суд с указанным иском, свои требования  мотивировал тем, что <ДАТА2> он приобрел   в магазине «Связной», расположенном в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: г.Ухта, <АДРЕС>, и принадлежащий ответчику, сотовый телефон. В течение гарантийного срока  в товаре были выявлены неполадки - быстрый разряд АКБ в течении двух суток. <ДАТА3> он обратился к ответчику с претензией и передал телефон для проведения проверки качества. Однако до сегодняшнего дня он не получил ответа о результатах проверки качества  приобретенного им товара.

Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя и на основании ст. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор с возвратом  суммы за приобретенный товар, взыскать неустойку  в размере 1%  от стоимости товара. Но, поскольку согласно расчету, сумма неустойки получается больше цены иска, просит взыскать убытки в размере стоимости товара, что в денежном выражении <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Кроме этого считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который  оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном  заседании истец  на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить,  суду пояснил, что <ДАТА4>  по договору купли-продажи им у ответчика был приобретен телефон.  В течение двух суток были выявлены неполадки - телефон быстро разряжался.  <ДАТА5> телефон забрали на проверку качества и до сих пор телефон ему не возвращен. При обращении в магазин ему ответили, что телефон утерян во время транспортировки.

            Ответчик, его представитель в судебное заседание не прибыли, были уведомлены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав  истца,  исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

  В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА6> потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,  вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

  В судебном заседании установлено, что между истцом  и ответчиком  <ДАТА2>   был заключен договор  купли-продажи  товара. В соответствии с условиями данного договора  ответчик  передал в собственность покупателя сотовый радиотелефон.

           <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара, поскольку телефон  не соответствует заявленным техническим характеристикам: быстрый разряд АКБ в течение двух суток. Указанный телефон был сдан продавцу  магазина  Мамедову  Э.М., о чем имеется его подпись в принятии товара.  <ДАТА7> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, поскольку телефон в магазине отсутствует. Ответ на данную претензию истцом не получен.

        Таким образом, судом установлено, что истец, при обнаружении в товаре недостатков, воспользовался своим правом, предусмотренным Законом, а именно: потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако  ответ на претензию в установленный Законом срок, а также акт проверки качества товара истцом не получен, телефон не возвращен, в связи с изложенным суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы,  законными.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец  уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара согласно ст. 23 вышеназванного Закона.

Истец  обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы за товар <ДАТА8>, при этом суд приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться с <ДАТА9>, поскольку до <ДАТА8> у ответчика не было оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из изложенного, размер неустойки составляет, количество дней просрочки на день рассмотрения дела в суде.

При определении суммы  неустойки суд  считает, что  размер неустойки следует определить, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств дела,   в размере стоимости приобретенного товара.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение ей требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой неудобства, вызванные покупкой товара ненадлежащего качества и нравственные переживания.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы.

Поскольку телефон не возращен истицу и находится в ведении ответчика, то оснований  для возложения обязанности на истца о возврате  указанного телефона ответчику не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <ДАТА2> между Солдатенковым А.В. и ЗАО «Связной Логистика» в приобретении сотового телефона.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Солдатенкова  А.В. стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку,  компенсацию морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта».

   Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение месяца дней со дня вынесения полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2012 года.

                   Мировой судья:                                            Н.М.Тарасова