Решение по делу № 2-2140/2018 (2-12563/2017;) ~ М-9378/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-2140/18 12 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наруш Ольги Михайловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Крайнову Сергею Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения вследствие ДТП от 30 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля № под управлением Крайнова С.А. и автомобиля №, принадлежащего истцу. В результате ДТП по вине водителя Крайнова С.А. автомобилю № были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность. Поскольку ответчик не ответил за заявление, оценив размер ущерба, после направления досудебной претензии обратился с иском в суд к виновнику к страховщику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 116700 рублей, неустойки в сумме 39678 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба в сумме 6700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

При рассмотрении спора судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крайнов С.А.

В судебном заседании 12 марта 2018 года представитель истца исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Крайнова С.А.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании 12 марта 2018 года исковые требования не признал, указав, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, а потому ущерб необходимо взыскивать с виновника ДТП, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Крайнова С.А.

Ответчик Крайнов С.А. в судебное заседание 12 марта 2018 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по месту регистрации, по которому судебное извещение не получил. Уклонение ответчика от явки на телеграф для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крайнова С.А. на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитывается и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев материалы проверки ДТП № 1045 от 30 июня 2017 года, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на следующих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 30 июня 2017года в 10 часов 50 минут на 1 км. + 700 м. автодороги Ям Ижора-Никольскоей в Тоскненском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием водителя Крайнова С.А., управлявшего автомобилем №, и водителя Наруш О.Н., управлявшего автомобилем №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю № были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810047150012303519 от 30 июня 2017 года ДТП от 30 июня 2017 года произошло в результате нарушения требований пункта 13.9. ПДД РФ водителем Крайновым С.А. при управлении автомобилем №.

Постановление от 30 июня 2017 года участниками ДТП не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчики вину Крайнова С.А. в ДТП от 30 июня 2017 года не оспорили, не заявляли ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает вину указанного ответчика установленной.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907188500.

На обращение истца страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании отсутствия у виновника ДТП договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из справки о ДТП от 04 декабря 2014 года следует, что при оформлении документов Крайнов С.А. не предъявил полис ОСАГО.

Из его собственноручного объяснения, данного сотрудникам ГИБДД 30 июня 2017 года, следует, что страховой полис у него с оконченным сроком действия.

При этом справка о ДТП в материале проверки ДТП не содержит сведений о полисе ОСАГО, предъявленном Крайновым С.А.

При обращении к страховщику истец представил справку о ДТП, в которую сотрудниками ГИБДД внесены сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП Крайнова С.А. серии ЕЕЕ № 0905528890.

Согласно сведений, поступивших на запрос суда от ООО «Группа Ренессанс Страхование» на дату ДТП от 30 июня 2017 года в отношении автомобиля № договор ОСАГО заключен не был, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905528890 числится украденным, о чем страховщиком 18 января 2017 года подано заявление в полицию.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Следовательно, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку на момент ДТП от 30 июня 2017 года гражданская ответственность виновного лица Крайнова С.А. при использовании транспортного средства № не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ему ущерба истец представил заключение ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа деталей составила сумму 102100 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила сумму 14600 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиками, в том числе Крайновым С.А., который от представления доказательств в обоснование своих возражений отказался, от явки в суд уклонился, не ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Авто-АЗМ».

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Крайнова С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 123400 рублей (102100+14600+6700).

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика Крайнова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком Крайновым С.А. не регулируются Законами РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по составлению досудебной претензии не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика Крайнова С.А. надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 3668 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 94, 98, 100, 103, 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наруш Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Крайнова Сергея Александровича в пользу Наруш Ольги Михайловны материальный ущерб в сумме 123400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, а всего в общей сумме 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Крайнова Сергея Александровича в доход государства государственную пошлину в сумме 3668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Наруш Ольге Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года