Решение от 16.07.2015 по делу № 33-5957/2015 от 24.06.2015

Судья Храмцова Л.П. дело № 33-5957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кубатовой О.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белякова А.А. о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отказе регистрации права собственности на земельный участок и возложении обязанности по апелляционной жалобе Белякова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2015 года, которым заявление Белякова А.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кубатовой О.А., выслушав объяснения представителя заявителя Белякова А.А. Утенковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Смоленковой У.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляков А.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 14 октября 2014 года обратился в Артемовский отдел Управления
Росреестра по Приморскому краю с заявлением № о
государственной регистрации права собственности в порядке Федерального закона от 30 июня 2006 года №93-Ф3 на объект недвижимого имущества: земельный участок, общая площадь 880 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> 26 декабря 2014 года с Управления Росреестра по Приморскому краю им получено сообщение от 02 декабря 2014 года об отказе в государственной регистрации права со ссылкой на то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые для регистрации прав, а именно, регистрация права собственности на дом не проводилась, жилой дом снесен и снят с технического учета в 2003 году. Считает данный отказ не законным, поскольку имеет право на регистрацию права собственности на земельный участок, т.к. унаследовал жилой дом площадью 54,4 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, который был построен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование по договору о праве застройки № от 30 марта 1956 года, реестровый номер №, застройщику - Корчинскому А.И. для строительства индивидуального жилого дома. Согласно справки №, выданной Бюро технической инвентаризации от 21 ноября 1988 года домовладение № 14 по ул.Саперной принадлежит Белякову А.А. на праве личной собственности. Он дом не отчуждал, с учета не снимал. Полагает, что поскольку земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие ЗК РФ, то права на этот участок перешли к нему в порядке правопреемства, поэтому он имеет право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со статьей 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Просит признать отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным и обязать зарегистрировать за ним право собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнив, что заявитель унаследовал жилой дом, в настоящее время от дома сохранился фундамент, дом может быть восстановлен. О том, что дом снят с регистрационного учета заявителю не было известно. Считает отказ в регистрации права собственности незаконным. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю Рявкина Е.А. с требованиями заявителя не согласилась, пояснив, что на земельном участке отсутствует здание- жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, который Беляков А.А. унаследовал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.06.1988 г., что противоречит положениям статьи 25.2 ФЗ О регистрации, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Беляков А.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14 октября 2014 года Беляков А.А. обратился в Артемовский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к которому были приложены следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону от 28.06.1988 г. на дом, договор о праве застройки № от 30.03.1956 г. застройщику Корчинскому А.И., кадастровый паспорт земельного участка, квитанция об оплате госпошлины.

02 декабря 2014 года в государственной регистрации права собственности на земельный участок заявителю отказано, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации прав документы.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Беляковым А.А. требований.

Отказывая заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует объект недвижимого имущества, поскольку дом снят с технического учета, а потому отказ в регистрации права собственности на земельный участок за Беляковым А.А. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется на основании следующих документов:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним» порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов и проверку законности сделки.

При проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором было установлено следующее.

Согласно договору о праве застройки № от 30 марта 1956 года реестровый номер №, застройщику Корчинскому А.И. для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок общей площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28 июня 1988 года реестровый номер №, Беляков А.А. унаследовал жилой дом площадью 54,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из сведений из ЕГРП усматривается, что государственная регистрация права собственности Беляковым А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не проводилась.

Согласно ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по запросу Управления Росреестра по Приморскому краю от 27 октября 2014 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снесен и снят с технического учета в 2003 году.

В связи с отсутствием на земельном участке жилого дома Белякову А.А. было обоснованно отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии со ст.25.2 ФЗ о регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных для регистрации государственный регистратор не вправе истребовать дополнительные документы и не вправе делать межведомственный запрос по документам, которые не обязан представлять заявитель, необоснован.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления, отсутствия предусмотренных настоящим ФЗ РФ оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Согласно статье 19 этого же Закона сомнение в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений выступает основанием для приостановления государственной регистрации прав. В этом случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Сделав соответствующий запрос в БТИ, Управление Росреестра и получило сведения о снятии в 2003 году с технического учета жилого дома.

То обстоятельство, что собственник жилого дома никогда не обращался с заявлением о снятии жилого дома с технического учета в БТИ и вопрос о законности снятия жилого дома с технического учета не являются предметом судебного разбирательства в рамках данного дела, поэтому данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░