Решение по делу № 2-286/2016 от 28.01.2016

К делу №2-286/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шахназарян Рамелы Борисовны к СК ОАО «ЖАСО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Шахназарян Р.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего Минеевой Т.О., под управлением Бирюкова О.А., и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего ей, под управлением Шахназаряна М.А.. В результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Бирюков О.А., автогражданская ответственность которой застрахована в СК ОАО «ЖАСО» (полис ССС № по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Ее ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» ( полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчик не явился для осмотра транспортного средства и не выплатил страховое возмещение, то она была вынуждена обратиться к эксперту за составлением акта об осмотре транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление с требованием произвести техническую экспертизу и выплатить страховое возмещение и затраты, связанные с оплатой эксперту. К заявлению прилагались акт осмотра транспортного средства, диск с фототаблицей, квитанция об оплате за составление акта осмотра и фототаблицы. Указанное заявление ответчик оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она снова направила претензию с требованием в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения и неустойки, а также финансовой санкции. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в возмещении ввиду того, что ею не были представлены необходимые документы, что не соответствует действительности. Несмотря на отказ, ответчик перечислил ей ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- оплата услуг эксперта. Однако, эта сумма ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке ее требования в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., затраты на составление претензии- <данные изъяты> рублей, на оплату нотариальных действий в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В суде Шахназарян Р.Б. уточнила требования и просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке ее требования в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., затраты на составление претензии- <данные изъяты> рублей, на оплату нотариальных действий в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>56 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шахназарян Р.Б. по доверенности Седых И.А. поддержала уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом ( в деле имеется телефонограмма).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего Минеевой Т.О., под управлением Бирюкова О.А., и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего ей, под управлением Шахназаряна М.А.. В результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Бирюков О.А., автогражданская ответственность которой застрахована в СК ОАО «ЖАСО» (полис ССС № по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Ее ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» ( полис ССС №).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом.

Между тем, истец указал, что обращался к ответчику, представив в подтверждение своих слов опись вложения в почтовое отправление №, из которой следует, что ответчику были направлены: извещение о ДТП, заявление о возмещении убытков, справка о ДТП, определение, копия стс, копия в/у, копия страхового полиса, копия паспорта Шахназарян Р.Б., банковские реквизиты и заверенная копия нотариальной доверенности, уведомление о проведении осмотра; квитанции об отправке указанного почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ; опись вложения в почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ответчику были направлены: акт осмотра транспортного средства, квитанция об оплате отчета, диск, заявление Шахназарян Р.Б., копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о вручении ее ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что претензии были получены ответчиком подтверждается ответами на указанные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы предоставлены в срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, из указанных ответов следует, что для рассмотрения претензии по существу необходимы документы: акт осмотра, документы и фототаблицы, подтверждающие наличие повреждений на объекте экспертного исследования.

Между тем, как следует из вышеназванных описей вложений в почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ответах на претензии документы истцом направлялись в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств перед Шахназарян Р.Б. по поводу выплаты сумм страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с СК ОАО «ЖАСО» в ее пользу 1955 рублей в счет страхового возмещения материального ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, уплаченная истцом за проведение независимой экспертизы сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с СК «ЖАСО» в пользу истца.

Так, в силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просил взыскать с СК «ЖАСО» неустойку за несоблюдение срока возврата страховой премии и ненаправления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого, выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, доплата не была произведена и после получения ответчиком претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ..

Суд, проверив расчеты и найдя их верными, взыскивает указанную сумму с ответчика.

Истец просила также взыскать финансовую санкцию в размере <данные изъяты>..

Однако, суд с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата, взыскивает финансовую санкцию со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании финансовой санкции.

Истец просила суд также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного нарушением ее прав потребителя морального вреда.

В силу разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным нарушение прав Шахназарян Р.Б. на получение предусмотренного законом страхового возмещения после ее обращения с заявлением в страховую компанию.

Вместе с тем, с учетом требований требованиям разумности и справедливости, правовой природы сложившихся между сторонами отношений, длительности неисполнения требований потребителя о выплате страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с 30000 тысяч рублей до 3000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика и сумму штрафа в размере <данные изъяты>..

В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб..

При этом, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, количества судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с СК ОАО «ЖАСО» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шахназарян Рамелы Борисовны удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шахназарян Рамелы Борисовны к СК ОАО «ЖАСО» о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СК ОАО «ЖАСО» в пользу Шахназарян Рамелы Борисовны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко