Решение по делу № 22-440/2015 от 20.02.2015

Судья Пысенков Д.Н. Дело № 22-440 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 марта 2015 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Николаенко Н.П.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

осуждённого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Захарова А.С., апелляционную жалобу осуждённого М. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2014 года, которым

М., родившийся … года в п.г.т. …, … района … области, зарегистрированный и проживающий по адресу: … область, … район, п.г.т. …, ул. …, д. …, кв. …, гражданин …, …, имеющий … образование, …, работающий … в ООО «…», ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права управлять транспортным средством на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить М. на период отбытия основного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства, не покидать пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого М. обязанность являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2014 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарову А.С., не оспаривая доказанности вины М., считает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что в результате ДТП, виновником которого является М., несовершеннолетний С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Однако, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, образуется при причинении тяжкого вреда здоровью.

В этой связи, указание о том, что в результате ДТП несовершеннолетний С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью, должно быть исключено из приговора.

Кроме того, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осуждённому ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Просит суд приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 30.12.2014 в отношении М. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в результате ДТП несовершеннолетний С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Установить, что в период ограничения свободы М. не вправе выезжать за пределы … муниципального района … области без согласия специализированного государственного органа.

В апелляционной жалобе осуждённый М. с постановленным по делу приговором не согласен в части назначения наказания в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права управлять транспортным средством на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев, полагает, что в указанной части приговор подлежит отмене и в указанной части по делу следует принять другое решение. Указывает на то, что суд первой инстанции, вынося спорное судебное решение, не принял во внимание, что он совершил неосторожное деяние, являющееся преступлением небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, является военнообязанным, управление транспортными средствами является его единственной профессией, поскольку он работает … в ООО «…» в г. Воронеж, указанная работа является единственным источником его заработка и материального положения, ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ставит его в крайне не выгодное материальное положение, которое не позволяет ему найти работу с заработком соответствующим его квалификации профессионального водителя, соответственно не может служить средством к исправлению, более того данное наказание не позволит ему исполнить возложенные на меня обязательства по выплате потерпевшему компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, поскольку он лишен возможности трудоустроится.

Более того, судом первой инстанции не учтены существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, характеризующие его личность с положительной стороны, равно как не учтено, что не имеется общественной опасности совершенного им деяния, соответственно, полагает, что применение в данном случае судом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права управлять транспортным средством на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев является не соответствующим закону, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы, которые позволили бы суду сделать вывод о необходимости применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и применении в отношении него наказания в виде лишение права управлять транспортным средством на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Просит суд приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2014 года части назначения М. наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев изменить путем смягчения наказания, в части лишения М. права управлять транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев - отменить.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере обстоятельства дела, рассмотрев доводы осуждённого М., обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении и правомерно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении меры наказания суд первой инстанции исходил из общественной опасности содеянного и данных о личности М.. При этом учтены все смягчающие его вину обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы М..

При этом суд апелляционной инстанции установил, что районный суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что в результате ДТП, виновником которого является М., несовершеннолетний С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Однако, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, образуется при причинении тяжкого вреда здоровью.

В этой связи, указание о том, что в результате ДТП несовершеннолетний С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью, должно быть исключено из приговора.

Кроме того, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осуждённому ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Данные нарушения суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

постановил:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2014 года в отношении М. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в результате ДТП несовершеннолетний С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Установить, что в период ограничения свободы М. не вправе выезжать за пределы … муниципального района … области без согласия специализированного государственного органа, удовлетворив представление государственного обвинителя Захарова А.С. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: