Решение по делу № 2-2011/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-2011/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года г. Люберцы

16 марта 2015 года изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Зотове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «KIA ED(CEED)» г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Тайсумов У.У., который, управляя автомобилем «Ауди Q7», г.р.з. №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Истец обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ было выплачено 10777,68 рублей. Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки, согласно заключению от ДД.ММ.ГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61072,77 рублей и УТС в размере 8048,40 рублей. Ответчику была подана претензия, с требованиями доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка», ответчик проигнорировал претензию. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 61 343,49 рублей, неустойку в размере 20 064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на эвакуацию ТС в размере 1 500 руб., штрафа, а также судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности Саруханян Л.С.) в судебном заседании поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Летягина А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам представленных возражений на иск. Суду также представлены документы о выплате истцу оставшейся части страхового возмещения в размере 68 343,49 руб. (включая расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб. и величины УТС в размере 8 048,40 руб.), рассчитанном исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленного с иском.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю или застрахованному лицу при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, гос. рег. знак №, под управлением Тайсумова У.У. и принадлежащего истцу автомобиля КИА, гос. рег. знак №, под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тайсумова У.У., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 777,68 руб., что подтверждается страховым актом.

Истец, не согласившись с выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась к независимому оценщику – ООО «Независимая оценка». В соответствии с отчетом, подготовленным указанным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 072,77 руб., величина УТС составила 8 048,40 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 7 000 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в результатах исследования, проведенного вышеуказанным учреждением, поскольку оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию отчет не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ г., то есть после обращения истца в суд, ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 68 343,49 руб. (включая расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб. и величины УТС в размере 8 048,40 руб.), рассчитанном исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленного с иском.

Однако, несмотря на произведенные выплаты, истец заявленные требования не уточнил, от исковых требований в указанной части не отказался.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, УТС и расходов по оценке.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 20 064 руб., за период просрочки 152 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.), приведя следующий расчет: 120 000 руб. (лимит по ОСАГО) * (8,25% (ставка) * 1/75) * 152 дн. = 20 064 руб.

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГ г., в то время как обязательства страховой компанией выполнены ДД.ММ.ГГ года, соответственно с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ период просрочки составит 110 дней.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за вышеуказанный период просрочки составит 14520 руб., исходя из следующего расчета: 120000 руб. х 8,25% /75/100 х 110 дн. = 14520 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает тот факт, что страховое возмещение было оплачено ответчиком ДД.ММ.ГГ. до вынесения решения суда, сумма недоплаты составила 68343,49 рубля. Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются реальным ущербом, а лимит ответственности по договору ОСАГО их покрывает, то расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60, 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГ года, а страховое возмещение в сумме 68343,49 рублей выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГ года, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34171 рубль 75 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, с учетом добровольной выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - 10 000 руб.

В силу ст. 98 ч.2 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 720 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 18000 рублей.

С учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела (одно судебное заседание), трудозатрат представителя (участие в одном судебном заседании), разумности в понесенных расходов на представителя, суд полагает возможным уменьшить требования истца до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомяковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хомяковой Е. В. 6000 рублей 00 копеек неустойку, 7000 рублей – расходы по оценке, 1720 рублей – расходы по оформлению доверенности, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. – в возмещении морального вреда, штраф в сумме 20000 рублей, 1500 рублей – расходы на эвакуатор, а всего 47220 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Е.В.Аверкиева