Решение по делу № 22К-1434/2015 от 11.08.2015

Судья <.>. № 22к –1434/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебных заседаний – Аликберовой З.А.

с участием прокурора – Яхъяева М.Г., адвоката Салимова А.М., представившего ордер <.> года и удостоверение <.> года, рассмотрел в открытом судебном заседании от <дата> апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкала А.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ РФ по РД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ А, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкала, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу РД, г.Махачкала, <адрес>, сроком на 10 суток, то есть до <дата>, с установлением ограничений предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ. В случае предъявления А обвинения до <дата>, считать меру пресечения избранной сроком на два месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Мирзаметова А.М., выслушав выступления прокурора К, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, адвоката С. в инт. А, который просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2015 года следователем отдела № СУ УМВД РФ по г. Махачкала М возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

02.08.2015 года А задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> А избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, сроком на 10 суток, то есть до 14 августа 2015 года, с установлением ограничений предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ: нахождение его по адресу : РД, г. Махачкала, <адрес>, ежедневно, за исключением времени нахождения его вне места исполнения по вызовам следователя для производства следственных действий или выполнения работ, в лечебных учреждениях для лечения и времени посещения мечети.

В случае предъявления А обвинения до <дата>, считать меру пресечения избранной сроком на два месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционном представлении пом. прокурора Советского района А.А. указывается на незаконность и необоснованность указанного постановления суда. В обосновании указывается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя не принял во внимание, что А, будучи работником госавтоинспекции, подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция статьи которого предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, оставаясь на свободе (находясь под домашним арестом) может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и избрания в отношении А меры пресечения в виде заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Так, в соответствии со ст. ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, подозреваемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Согласно п.1 ч.7 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалованное постановление соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из постановления суда, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, об избрании в отношении подозреваемого А меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание, что органом следствия в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности данного уголовного дела и невозможности избрания в отношении А иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В отсутствии таких доказательств, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается А, не может служить основанием для избрания в отношении него такой меры пресечения как заключение под стражу.

Учел суд и отсутствие в представленных в суд материалах доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, подозреваемый А может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность А установлена, ранее не судим, вину признал, раскаялся, сотрудничает со следствием и намерен заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, имеет постоянное место жительства, четырех малолетних детей.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, как тяжести преступления, в совершении которого подозревается А, так и обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, а потому обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении подозреваемого А меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него обязательства предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом решение принято в соответствии с требованиями УПК РФ с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, и надлежаще мотивировано.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению в части наложения запретов и ограничений.

В соответствии с п.7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить:

1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

2) общение с определенными лицами;

3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так в п.8 ст. 107 УПК РФ указано, что в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Суд считает необходимым исключить из установленных А ограничений: ежедневное нахождение его дома за исключением, в частности, из времени нахождения его вне места исполнения меры пресечения «времени посещения мечети», так как это ограничивает контроль за его поведением и такие выводы ничем не мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 04 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого А, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении него (А) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – изменить, исключив из резолютивной части указание «времени посещения А мечети» из времени нахождения его вне места исполнения меры пресечения. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.М.Мирзаметов