Решение по делу № 2-1-12/2018 (2-1-1381/2017;) ~ М-1-1313/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-1-12/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Лебедева А.А. к Алдобаеву Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что осенью 2013 года произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» - был пробит поддон картера двигателя и повреждены другие детали автомобиля.

В результате частичной разборки двигателя мастером Р. выяснилось, что требуется ремонт коленчатого вала, замена заводских коренных и шатунных вкладышей. После произведенного Р. ремонта двигатель был вновь собран, но при запуске не завелся.

В связи с чем, истец обратился к другому мастеру - Алдобаеву Н.В., который также произвел разборку двигателя, просил предоставить специалиста для производства замеров деталей шеек коленчатого вала микрометром. Для этих целей истец приглашал осмотреть двигатель М.

В ноябре 2014 года у ответчика в гараже случился пожар, в результате которого воздействию огня подвергся двигатель, сданный истцом для ремонта.

Ответчик выплатил частично за ущерб, причиненный повреждением его имущества, денежную сумму в размере 30000 руб., обещая в последующем доплатить до полной стоимости двигателя, однако, в настоящее время отказался возместить стоимость утраченного имущества.

Просит расторгнуть договор о проведении ремонтных работ, заключенный с Алдобаевым Н.В., взыскать с ответчика уплаченные за ремонт 5000 рублей, взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченных деталей, а также взыскать - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 22.09.2017 по 01.11.2017, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал, пояснив, что Алдобаеву Н.В. он сдал на ремонт автомобиль с неисправным в нем двигателем вследствие масляного голодания, из несправных деталей двигателя были в нерабочем состоянии – коленвал и вкладыши к нему, остальные детали двигателя были в исправном состоянии, в том числе навесное оборудование – генератор, компрессор кондиционера, после пожара ответчик вернул ему автомобиль, а от двигателя ему было отдано – головка блока и механизм фаз газораспределения, не отрицал, что получил от ответчика 30000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Ответчик Алдобаев Н.В.в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен своевременно, доверил право представлять свои интересы адвокату Дорохиной Т.Н., которая в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно истец предоставлял для ремонта ответчику неисправный автомобиль с нерабочим двигателем, который пришел в негодность вследствие эксплуатации в условиях «масляного голодания». Ответчик не успел приступить к ремонту, возле его гаража произошел пожар, в результате которого пострадала постройка, автомобиль и установленный на нем двигатель воздействию огня не подвергался, ответчик отдал его обратно истцу, а также вернул уплаченные за ремонт деньги в сумме 30000 руб., он на то время не занимался систематическим извлечением прибыли за счет оказания услуг по ремонту автомобилей, подрядные работы по ремонту осуществлял по единичным обращениям.

Выслушав объяснения истца, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в частности бытовой подряд, общие положения о подряде, предусмотренные ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того,что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований гражданского законодательства о государственной регистрации своей деятельности, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.4 ст.23 ГК РФ).

Как следует из доказательств, предоставленных истцом, в частности, из свидетельских показаний М., допрошенного в судебном заседании от 11 декабря 2017 года, ответчик Алдобаев Н.В. систематически занимался ремонтом автомобилей по месту расположения своего гаража. Исходя из объяснений истца,услуга по ремонту его автомобиля предполагалась платной, данного обстоятельства (платность оказания услуги истцу) не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика. Официальную регистрацию своей предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ответчик произвел согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей только 13.12.2016.

Таким образом, суд полагает, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами по настоящему гражданскому делу, следует применять не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, но и положения Закона о защите прав потребителей.

При разрешении данного спора суд полагает установленными на основе показаний сторон, свидетелей, следующие обстоятельства : принятие в октябре 2014 года ответчиком от истца автомобиля, принадлежащего последнему на праве собственности, для производства ремонтных работ ; возникновение на площадке, рядом с гаражом ответчика, пожара (согласно акту о пожаре событие имело место 27 ноября 2014 года), в результате которого имуществу истца был причинен вред, в частности в пожаре был частично уничтожен двигатель от автомобиля, переданного ответчику для ремонтных работ. После произошедшего пожара истцу был возвращен ответчиком автомобиль и детали, оставшиеся от двигателя. Так, истец получил обратно без производства ремонтных работ автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, и годные остатки двигателя от данного автомобиля в виде головки блока цилиндров в сборе с механизмом фаз газораспределения, катушками зажигания, турбонагнетателя, масляного поддона картера двигателя, стартера, масляного насоса. Стоимость ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика была компенсирована передачей потребителю денежной суммы в размере 30000 руб., данный факт подтверждается самим истцом, других доказательств назначения уплаченной суммы судом не установлено.

Доказательств обратного, а именно, отсутствие факта частичного уничтожения двигателя вследствие пожара, передача денежной суммы в размере 30000 руб. не за причинение ущерба, а только в качестве возврата полученного по сделке за будущий ремонт автомобиля, со стороны ответчика предоставлено не было, а именно на исполнителе услуги, при доказанности факта заключения сделки и получения имущества потребителя для производства ремонтных работ, лежит обязанность доказать те факты, на которые исполнитель ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии с заключением, полученным по результатам автотехнической экспертизы, за № от 25.0.2018, проведенной экспертами - ИП Д. и А., в случаевозможности восстановления работоспособного и исправного состояния коленчатого вала путем механической обработки, которая уже была проведена, стоимость годных остатков двигателя, со всем навесным оборудованием, в том числе генератором и компрессором кондиционера автомобиля марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, находящегося в нерабочем состоянии вследствие неисправности коленчатого вала двигателя и вкладышей к нему из-за работы двигателя в условиях «масляного голодания» могла составить 79239,67 рублей.

Стоимость годных остатков исследуемого двигателя, оставшихся после пожара, в виде головки блока цилиндров в сборе с механизмом фаз газораспределения, катушками зажигания, а также предоставленных в ходе экспертного осмотра турбонагнетателя, масляного поддона картера двигателя, стартера, масляного насоса составляет – 53452,99 рублей.

Как установлено судом, после произошедшего пожара истец забрал обратно без производства ремонтных работ автомобиль и годные остатки двигателя, а также согласился на денежную компенсацию ущерба со стороны ответчика, получив от него 30000 руб.

Таким образом, суд полагает, что потребитель и исполнитель услуги пришли в ноябре 2014 года к соглашению о расторжении договора об оказании подрядных ремонтных работ, а за частичное уничтожение вещи потребитель потребовал денежной компенсации в виде стоимости утраченного имущества.

В связи с чем, требования истца, предъявленные в данное время, о расторжении договора подряда, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными, поскольку истцом при принятии автомобиля обратно уже был выбран способ компенсации причиненного ему ущерба – выплата стоимости утраченного имущества.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика 5000 руб., по утверждению истца переданных ответчику в счет стоимости ремонтных работ, поскольку доказательств передачи этой денежной суммы со стороны истца предоставлено не было, стороной ответчика получение денежной суммы отрицается.

Стоимость ущерба для истца в соответствии с данными, полученными в результате экспертного исследования, составила 25786 руб. 68 коп. (79239руб. 67 коп. -53452 руб. 99 коп.).

В соответствии со статьей 35Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в случае утраты( повреждения) исполнителем услуги вещи, полученной от потребителя для производства с ней ремонтных работ, ответчик в силу закона должен был возместить истцу двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи).

Цена утраченного имущества в двукратном размере составит в данной ситуации : 25786 руб. 68 коп. х2 = 51573 руб.36 коп., истец получил в счет возмещения ущерба – 30000 руб., соответственно в настоящее время он может претендовать на оставшуюся сумму в размере 21573 руб. 36 коп., именно данную сумму суд полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время, учитывая, что неисполнение подрядных работ со стороны ответчика было вызвано пожаром, произошедшим на площадке в непосредственной близости от принадлежащего ему гаража, в котором производились ремонтные работы, и доказательств того, что это происшествие было вызвано неосмотрительностью самого ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает применимыми в данной ситуации положения части 3 статьи 401 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.8), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Повреждение имущества вследствие пожара, произошедшего не по вине ответчика, в ситуации по настоящему гражданскому делу может отнесено, по мнению суда, к действию непреодолимой силы, так как это событие носило для ответчика чрезвычайный и непредотвратимый характер, несмотря на то, что с его стороны были приняты меры по спасению имущества.

Таким образом, ответчик, не освобождаясь от обязанности выплатить двукратную стоимость утраченного имущества, тем не менее в силу закона может быть освобожден от ответственности за данное нарушение прав потребителя в виде уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению только требование истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного имущества, что составит с учетом полученной ранее денежной суммы - 21573 руб. 36 коп.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ Взыскать с Алдобаева Н.В. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 800 руб., данные расходы суд взыскивает в пользу истца в полном объеме, так как основное требование истца – о взыскании стоимости утраченного имущества подлежит удовлетворению, а назначенная по делу экспертиза является доказательством, полученным в целях разрешения данного требования по существу.

С ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования – г.Ливны, от уплаты которой был освобожден истец.

Размер госпошлины составит 847 руб. 19 коп.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Лебедева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Алдобаева Н.В. в пользу Лебедева А.А. стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 21573 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 36 копеек.

Взыскать с Алдобаева Н.В. в пользу Лебедева А.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Алдобаева Н.В. в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны государственную пошлину в размере 847 (восемьсот сорок семь ) рублей 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: