Решение по делу № 2-1777/2015 от 27.03.2015

                   Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Мельник И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Язовская Слобода Инвест» о взыскании денежных средств,

                                               У С Т А Н О В И Л :

                    Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя и с учетом уточнений просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 676 рублей,    компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф, в размере 50 % от взысканной судом суммы, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13793 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

                    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская Слобода Инвест» и ООО «МД-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МД-Групп» был заключен Договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

                      В соответствии с договором, Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира.

Истец в полном объеме произвел оплату квартиры в сумме 6857 450 рублей.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес.

Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате неустойки. Однако, данное требование не было удовлетворено ответчиком. В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из цены квартиры по договору уступки.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска и указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку цена квартиры определена по договору уступки, а не по договору участия в долевом строительстве.     Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму неустойки и компенсации морального вреда, а также учесть, что истец уклонялся от получения квартира, чем увеличил период просрочки.

        Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

                    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская Слобода Инвест» и ООО «МД-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МД-Групп» был заключен Договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

                      В соответствии с договором, Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира.

Истец в полном объеме произвел оплату квартиры в сумме 6857 450 рублей.

                   Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ года.

                    Согласно п. 2. ст. 16 Закона о ДДУ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства. Каких-либо объективных причин, явно препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом не установлено.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из цены квартиры по договору уступки в сумме 1 078 676 рублей.

Суд полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из цены договора уступки, а не цены, установленной договором участия в долевом строительстве, поскольку такой порядок расчета противоречит требованиям ФЗ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве…».

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных для истца последствий нарушения сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку содержание понятия "явная несоразмерность" в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Более того, представитель истца в судебном заседании указала, что истец приобретал данную квартиру не для своего проживания, а для вложения инвестиций, не нуждался в данном жилье. За период просрочки истец только единожды обращался к застройщику с требованием передать квартиру. Каких–либо обстоятельств, явно препятствующих принятию квартиры и подписанию акта, представитель истца не привел. Письменных обращений в адрес застройщика с подобными сведениями не было. В представленных претензиях, ответы на которые истец получил, также не содержится сведений о причинах, препятствующих принятию квартиры. Из чего суд делает вывод, что истец необоснованно уклонялся от принятия квартиры с момента получения уведомления о возможности ее передать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 20000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, при отсутствии каких-либо препятствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса и оплате госпошлины.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

                   Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей,    компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13793 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

                     В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

    Судья:                                                                            С.О.Кравченко