Решение по делу № 2-208/2018 (2-3529/2017;) ~ М-3443/2017 от 28.09.2017

В окончательной форме решение суда принято 18 января 2018 года

Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 января 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Кононовой Ю.С., при секретаре – Лемешко О.В., с участием представителя истицы и третьих лиц Шматько В.И., Шматько А.В. – Ресницкого В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савранской Ирины Валерьевны к Гладкому Александру Алексеевичу, нотариусу Луговской Елене Викторовне, частному предприятию «Нива-В.Ш.», с участием третьих лиц – Шматько Вячеслав Игоревич, Шматько Андрей Вячеславович, Бурцев Денис Павлович, Хомяк Сергей Петрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании недействительными публичных торгов, акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов, свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, признании права отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Савранская И.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными и не состоявшимися публичных торгов по реализации земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного в <адрес>, по результатам которых был составлен акт государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 16.10.2013 года и выдано свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов от 27.11.2013 года, реестр №; признании недействительным акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 16.10.2013 года; признании недействительным свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, признании отсутствующим права собственности Гладкого А.А. на земельный участок, приобретенный по результатам проведенных публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что истица состоит в браке с Шматько В.И., который в 2006 году приобрел по договору купли – продажи земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный в <адрес>, который является их общей совместной собственностью. В сентябре 2017 года, при оформлении договора дарения вышеуказанного земельного участка ей стало известно, что он был реализован с публичных торгов Гладкому А.А. Считает, что публичные торги были проведены с нарушением требований Закона Украины «Об исполнительном производстве», а также требований Инструкции об организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Минюста Украины № 412/5 от 02.04.2012 года; Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Минюста Украины № 68/5 от 27.10.1999 года. Так, торги были проведены в отсутствие договора на реализацию спорного земельного участка между органом исполнительной службы и специализированной организацией; должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения; ни истица ни ее супруг не были уведомлены о дате, времени и месте проведения публичных торгов. Истица также просит восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что о проведении публичных торгов она не была уведомлена, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истицы, также представляющий интересы третьих лиц Шматько В.И. и Шматько А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик – нотариус Ялтинского городского нотариального округа Луговская Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гладкий А.А., представитель ответчика ЧП «Нива-В.Ш.» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представителем ответчика Гладкого А.А. ранее были представлены письменные возражения на иск, в которых он не признал предъявленные к нему требования, указав, что он публичные торги не проводил. Также считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Третьи лица Бурцев Д.П., Хомяк С.П., представитель третьего лица УФССП по Республике Крым в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 сентября 2006 года, на основании договора купли – продажи, Шматько В.И. приобрел в собственность земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный в городе <адрес> (кад. №).

На момент приобретения Шматько В.И. в собственность земельного участка, он состоял в зарегистрированном браке с Савранской Ириной Валерьевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> (л.д. 78).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Ст. 60 СК Украины (в редакции, действовавшей на момент приобретения Шматько В.И. земельного участка) также было установлено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине самостоятельного заработка.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм, приобретенный Шматько В.И. 11 сентября 2006 года земельный участок являлся общей совместной собственностью Шматько В.И. и Савранской И.В.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года Индустриальным районным судом города Днепропетровска был выдан исполнительный лист о взыскании с Шматько Вячеслава Игоревича, ФИО1 солидарно в пользу Хомяк Сергея Петровича суммы долга по предварительному договору в размере 3998570 гривен; взыскании с Шматько Вячеслава Игоревича, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 суммы долга по предварительному договору в размере 3998570 гривен.

Постановлением главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решения управления ГИС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым от 06 июня 2013 года было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного листа о взыскании с Шматько В.И. в пользу Хомяк С.П. денежных средств в сумме 3998570 гривен.

Постановлением главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГВС ГУЮ МЮУ в АР Крым от 11 июля 2013 года было установлено, что при производстве исполнительных действий необходимо определить стоимость арестованного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для чего назначен эксперт – ООО «Атлант-Сервис» в лице ФИО3

Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв. метров, расположенного по <адрес>, собственником которого являлся Шматько В.И., по состоянию на 16 июля 2013 года составила 359900 гривен.

Согласно Акту государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 16 октября 2013 года, утвержденному в тот же день начальником отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУЮ МЮУ в АР Крым, 24 сентября 2013 года по адресу: <адрес>, представителем Крымского филиала ЧП «Нива-В.Ш.» были проведены публичные торги по реализации указанного арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Шматко В.И.

Согласно протоколу о проведении публичных торгов, в них приняли участие: Гладкий А. А. и Бурцев Д. П..

Победителем торгов стал Гладкий А.А., купивший принадлежащий Шматко В.И. земельный участок за 360000 гривен.

В акте также указано, что торги проведены в соответствие с Договором о реализации арестованного имущества № от 05.09.2013 года, согласно которому на реализацию в Крымский филиал ЧП «Нива-В.Ш.» передано арестованное недвижимое имущество – земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома пл. 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, кад. № по начальной стоимости 359950 гривен.

Постановлением государственного исполнителя от 18 ноября 2013 года выданный Индустриальным районным судом гор. Днепропетровска исполнительный лист о взыскании денежных средств с Шматько В.И. в пользу Хомяк С.П. был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании вышеуказанного акта от 16 октября 2013 года о проведении публичных торгов, 27 ноября 2013 года частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Луговской Е.В. было выдано свидетельство, которым удостоверено, что Гладкому А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный в <адрес>, ранее принадлежавший Шматько В.И., который приобретен им на публичных торгах за 360000 гривен.

Свидетельство зарегистрировано в реестре за №. Право собственности Гладкого А.А. на земельный участок на основании вышеуказанного свидетельства зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и Реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины 27 ноября 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что 24 сентября 2013 года, Гладким А.А. был приобретен на публичных торгах вышеуказанный земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам которых составлен Акт государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 16.10.2013 года, а 27 ноября 2013 года покупателю выдано свидетельство о праве собственности на данное имущество, удостоверенное частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Луговской Е.В.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспоримой сделки недействительной, является гражданин, заключивший сделку, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как было установлено судом, проданный Гладкому А.А. с публичных торгов земельный участок был приобретен Шматько В.И. в период брака, а следовательно являлся его общей совместной собственностью с супругой Савранской И.В.

Более того, судом установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, на сегодняшний день право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный в <адрес> зарегистрировано за Савранской И.В. на основании договора дарения от 08 сентября 2017 года.

Таким образом, суд считает, что реализацией с публичных торгов спорного земельного участка были затронуты имущественные права и интересы истицы, в связи с чем она имеет право на оспаривание их результатов.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

По смыслу статьи 9 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона законодательство Российской Федерации действует на территории Республики Крым со дня принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, постольку возникшие до этого правоотношения регулируются нормами права, действующими в момент возникновения таких правоотношений.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 года, действовавшим в тот период Гражданским кодексом Украины, в редакции, действующей на момент проведения публичных торгов, Законом Украины «Об исполнительном производстве», а также Инструкцией о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года № 75/5 и зарегистрированной в Министерства юстиции Украины 15 декабря 1999 года за № 865/4158 и Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года № 68/5 и зарегистрированном в указанном Министерстве 2 ноября 1999 года за № 745/4038.

Правила проведения публичных торгов были определены Временным положением, согласно которому публичные торги являются специальной процедурой продажи имущества, по результатам которой собственником имущества становится покупатель, который в ходе торгов предложил за него наивысшую цену (п. 2.2 Временного положения).

Временным положением предусмотрены определенные правила проведения публичных торгов, а именно: во-первых, правила, которые определяют процедуру подготовки, проведения торгов (опубликование информационного уведомления определенного содержания о реализации недвижимого имущества; направление письменного уведомления государственному исполнителю, взыскателю и должнику о времени, дате, месте проведения публичных торгов, а также стартовую цену реализации имущества); во-вторых, правила, которые регулируют сам порядок проведения торгов; в третьих, те правила, которые касаются оформления конечных результатов торгов.

Таким образом, исходя из анализа правовой природы процедуры реализации имущества на публичных торгах, которая состоит в продаже имущества, т.е. в обеспечении перехода права собственности на имущество должника, на которое обращено взыскание, к покупателю – участнику публичных торгов, и учитывая особенности, предусмотренные законодательством о проведении публичных торгов, составление по результатам их проведения акта о проведении публичных торгов является оформлением договорных отношений купли – продажи имущества на публичных торгах, то есть является сделкой.

Таким образом, учитывая, что отчуждение имущества с публичных торгов относится к сделкам купли – продажи, такая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке по основаниям не соблюдения в момент ее совершения требований, установленных ч. ч. 1-3 и 6 ст. 203 ГК Украины (ч. 1 ст. 215 этого Кодекса).

При этом основанием для признания публичных торгов недействительными является нарушение установленных законодательством правил проведения торгов, определенных Временным положением.

Пунктом 1.2 Временного положения было установлено, что публичные торги по реализации арестованного недвижимого имущества по заявке государственного исполнителя организует и проводит специализированная организация, с которой органом государственной исполнительной службы заключено соответствующий договор.

Орган государственной исполнительной службы заключает со специализированной организацией договор, которым поручает реализацию имущества специализированной организации за определенное вознаграждение за предоставленные услуги по реализации арестованного имущества, которое устанавливается в процентном соотношении к продажной цене лота (п. 3.1 Временного положения).

Публичные торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией заявки государственного исполнителя на их проведение (п. 3.3).

Специализированная организация, которая проводит публичные торги, не позднее чем за 15 дней до дня проведения публичных торгов публикует в порядке, определенном Положением о Едином государственном реестре исполнительных производств, утвержденном приказом Министерства юстиции Украины от 20.05.2003 года № 43/5, на соответствующем веб-сайте информацию о недвижимом имуществе, которое реализуется. Оглашение о проведении публичных торгов должно быть размещено не позднее семи дней с момента заключения договора о реализации имущества.

Одновременно эта информация может быть размещена в средствах массовой информации (п. 3.5).

Требования к содержанию информационного сообщения указаны в п. 3.6 Временного положения.

Пунктом 3.11 Временного положения закреплена обязанность специализированной организации письменно уведомить государственного исполнителя, взыскателя и должника о дате, времени и месте проведения публичных торгов, а также о стартовой цене реализации имущества.

Оригиналы исполнительного производства по принудительному исполнению выданного Индустриальным районным судом гор. Днепропетровска исполнительного листа о взыскании денежных средств с Шматько В.И. в пользу Хомяк С.П. были изъяты на основании постановления о производстве выемки от 23 мая 2014 года в рамках производства по уголовному делу № 2014057007, по факту мошенничества в отношении имущества Шматько В.И., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 4, д. 57-153 уголовного дела).

Согласно имеющихся в уголовном деле материалов исполнительного производства, публичные торги были проведены специализированной организацией – частным предприятием «Нива-В.Ш.» на основании договора о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов от 05 сентября 2012 года.

Вместе с тем, согласно указанному договору, государственным исполнителем на публичные торги было передано недвижимое имущество со следующими характеристиками: земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,0718 га, <адрес> кад. №, принадлежащий на праве собственности Шматько В.И.

Иных договоров со специализированной организацией о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации недвижимого имущества материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, судом установлено, что орган государственной исполнительной службы не поручал Частному предприятию «Нива-В.Ш.» реализацию принадлежащего Шматько В.И. земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного в <адрес>; в материалах исполнительного производства отсутствует заявка государственного исполнителя на проведение публичных торгов.

Доказательств размещения специализированной организацией оглашения о проведении публичных торгов; письменного уведомления должника о дате, времени и месте проведения публичных торгов, а также о стартовой цене реализации имущества материалы исполнительного производства также не содержат.

Также, частью 4 ст. 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве» было установлено, что государственный исполнитель об оценке арестованного имущества уведомляет стороны, которые имеют право обжаловать оценку имущества в суд в 10-дневный срок со дня получения уведомления.

Абзацем 5 п. 5.12.5 Инструкции о проведении исполнительных действий от 15.12.1999 года за № 865/4158 было установлено, что государственный исполнитель на протяжении трех рабочих дней с момента получения отчета об оценке имущества доводит ее до сведения сторон исполнительного производства.

Должник считается ознакомленным с результатами проведения оценки арестованного имущества, если ему направлено уведомление о такой оценке рекомендованной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, либо другому фактическому месту проживания или пребывания должника, установленному государственным исполнителем, или письменным заявлением сторон исполнительного производства, или путем предоставления ему копии отчета об оценке имущества под роспись.

Государственный исполнитель в срок не позднее пяти рабочих дней после окончания срока обжалования оценки и в случае отсутствия уведомления об обжаловании такой оценки готовить для проведения реализации имущества соответствующие документы.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об уведомлении государственным исполнителем должника о результатах оценки земельного участка, проведенной ООО «Атлант-Эксперт», что также свидетельствует о нарушении государственным исполнителем порядка передачи спорного имущества на реализацию с публичных торгов.

Такие вышеперечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения публичных торгов по реализации спорного земельного участка, в связи с чем они подлежат признанию судом недействительными, как и выданное на их основании свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов.

Поскольку по результатам проведенных публичных торгов государственным исполнителем был составлен акт, на основании которого в последующем Гладкому А.А. было выдано свидетельства о праве собственности на земельный участок, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании торгов несостоявшимися.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В настоящем случае права истицы были нарушены в результате реализации принадлежащего ей недвижимого имущества с публичных торгов с нарушением установленной процедуры, в связи с чем подлежат восстановлению путем признания таких торгов недействительными, чем ее права будут восстановлены в полном объеме.

Таким образом, требования истца о признании отсутствующим права собственности Гладкого А.А. на земельный участок заявлены излишне и также не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необоснованным ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд исходя из следующего.

На момент проведения публичных торгов срок для их обжалования был установлен ст. 257 ГК Украины – на протяжении трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 декабря 2013 года №1908-О, определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Как пояснила истец, о проведенных в сентябре 2013 года публичных торгах ей стало известно только в сентябре 2017 года, при оформлении перехода права собственности на земельный участок на основании договора дарения.

Таким образом, для установления факта пропуска срока подачи искового заявления является необходимым установление даты, когда заявителю стало известно о проведении публичных торгов.

Вместе с тем, ни материалы исполнительного производства, ни исследованные в суде материалы уголовного дела № 2014057007 не содержат данных об извещении Савранской И.В. или Шматько В.И. о времени и месте проведения публичных торгов, а также о состоявшихся результатах, в связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Савранской Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных Частным предприятием «Нива-В.Ш.» 24 сентября 2013 года по продаже земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, утвержденных Актом государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 16 октября 2013 года.

Признать недействительным свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов от 27.11.2013 года, реестр №, выданное частным нотариусом Луговской Еленой Викторовной.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова