Решение по делу № 7р-167/2016 от 06.04.2016

Судья Смирнов А.В.                        Дело № 7р-167/2016

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            19 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «...» Белоусова В.С. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД ... от 2 сентября 2014 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «...», ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД ... от 2 сентября 2014 года № ..., оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от2 марта 2016 года, ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ООО «...» Белоусов С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными.

Законный представитель ООО «...» для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Выслушав объяснения защитника Белоусова В.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений защитника Белоусова С.В. следует, что 20 августа 2014 года в 18 часов 29 минут на 34 км автодороги ... водитель транспортного средства ..., владельцем которого является ООО «...», превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИС Арена, заводской № 1203233, свидетельство о поверке 20-14-502 до 19 марта 2016 года.

Таким образом, ООО «...» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ..., находилось во владении другого лица, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Наличие договора аренды транспортного средства от 1 августа 2014 года, акт приема-передачи транспортного средства от 1 августа 2014 года, указание в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о допуске к управлению транспортным средством неопределенного круга лиц, как обоснованно указал судья районного суда в оспариваемом решении, само по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял И.

По смыслу частей 2-5 статьи 25.6 КоАП РФ показания свидетеля должны быть даны в присутствии должностного лица либо судьи, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица И. каких-либо показаний не давал.

Вопреки доводам жалобы о том, что И. не являлся сотрудником ООО «...», в его письменных пояснениях от 16 марта 2016 года ООО «...» указано в качестве места работы. Отсутствие записи о работе в ООО «...» в трудовой книжке И. с учетом положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации с достоверностью не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений.

При таких обстоятельствах имеющиеся противоречия не позволяют признать достоверными данные, на которые указывается в жалобе, и дают основания признать, что обществом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо.

Уплата административного штрафа И. не имеет правового значения, не может служить основанием отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД ... от 2 сентября 2014 года № ... и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника Белоусова В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                 О.А. Петрова