Решение по делу № 11-32/2011 от 14.01.2011

Дело №11-32-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 марта 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием представителей истца Белгородской таможни Бондаренко О.А., Еременко А.А., Ткачева Ю.А.,

представителя ответчика Борисова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской таможни к Шевченко Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 Западного округа города Белгорода от 10 ноября 2010 года,

установил:

в мае 2009 года на Белгородском западном таможенном посту Шевченко предъявил к таможенному оформлению мотоцикл Хонда. В подтверждение заявленной таможенной стоимости он предоставил договор купли-продажи от 5 мая 2009 года и заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 26 мая 2009 года.

Решение о принятии Белгородским западным таможенным постом заявленной декларантом стоимости товара формализовано в таможенном приходном ордере. Шевченко уплачены таможенные платежи и мотоцикл выпущен в свободное обращение на территории РФ.

Дело инициировано иском Белгородской таможни, которая просит взыскать с Шевченко задолженность по уплате таможенных платежей и пени.

В обоснование заявленных требований таможенный орган сослался на следующие обстоятельства. На основании ст. 367 Таможенного кодекса РФ отделом контроля таможенной стоимости Белгородской таможни при проведении проверочных мероприятий выявлено расхождение сведений о заявленной стоимости мотоцикла с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа и содержащейся в каталоге EurotaxSchwacke. В ходе проверки установлено, что копия страницы 97 справочника EurotaxSchwacke ZWR-D VI/2008, используемой экспертом Белгородской Торгово-промышленной палаты для расчета стоимости мотоцикла является поддельной, а сам справочник - устаревшим. Таможенную границу Шевченко не пересекал. Истец ссылается, что мотоцикл для Шевченко приобретен и ввезен Борисовым, действовавшим на основании доверенности. Заявленный к таможенному оформлению мотоцикл не имеет статуса товара, перемещаемого в несопровождаемом багаже. В отношении него не подлежат применению единые ставки таможенных пошлин, налогов как в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования. В соответствии со ст. 350 Таможенного кодекса РФ таможенным органом произведен перерасчет подлежащих уплате таможенных платежей и на основании с гл. 32 Таможенного кодекса РФ Сушко направлено требование об уплате таможенных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода исковые требования Белгородской таможни признаны обоснованными и с Шевченко в пользу истца взысканы таможенные платежи.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, обосновывая тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального права и в судебном заседании не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того представитель ответчика ссылается на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению Борисова необоснованным выводом является то, что Шевченко не пересекал границу РФ. По утверждению Борисова ответчик, находясь на Украине, через Интернет нашел объявление о продаже физическим лицом в Германии аварийного мотоцикла и заключил с ним договор путем обмена документами. После чего был заключен договор перевозки с Борисовым по доставке мотоцикла в Россию. 24 мая 2009 года Шевченко прибыл в Россию через КПП международного автомобильного пункта пропуска (МАПП) «Суджа». При пересечении границы им была подана пассажирская таможенная декларация с указанием того, что он имеет несопровождаемый багаж в виде мотоцикла.

Представитель ответчика ссылается на то, что мировой судья не исследовал все обстоятельства дела.

Необоснованно мировым сделан вывод о законности самостоятельного расчета истцом таможенной стоимости. Согласно договору купли-продажи ответчик заплатил за аварийный мотоцикл … евро. Договор купли-продажи между физическими лицами является единственным документом подтверждающим приобретение товара и его стоимость. Белгородская таможня необоснованно запросило у ответчика чеки и счета, и незаконно приняла решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара.

Выводы мирового судьи о законности определении веса мотоцикл истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку взвешивание мотоцикла на момент таможенного оформления не производилось.

Представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального законодательства, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку в отношении Шевченко решение о взимании таможенных платежей не принималось.

В апелляционной жалобе Борисов просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители Белгородской таможни считают, что мировым судьей вынесено законное и правильное решение.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом второй инстанции. Мировым судьей правильно определено, что правоотношения между сторонами регулируются гл. 23, ст. 349, 350, 361 Таможенного кодекса РФ.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что в судебном заседании мировой судья не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, распределено бремя доказывания. Юридически значимые обстоятельства исследовались в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, стороны представляли по ним доказательства. Рассмотрение дела происходило на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела мировым судьей созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ст. 12 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции не находит существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны. Иная чем в решении оценка обстоятельств, изложенная представителем ответчика Борисовым, отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного решения мирового судьи.

Так на основе относимых и допустимых доказательств, изложенных в решении, мировой судья установил, что ввезенный Борисовым мотоцикл предназначался для пользования Шевченко, мотоцикл не имеет статуса товара, перемещаемого в несопровождаемом багаже и положения Постановления Правительства РФ от 29 ноября 2003 года №718 для исчисления единых ставок таможенных пошлин к нему не применимы.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами, определен ст. 288 Таможенного кодекса РФ, согласно которой таможенная стоимость товаров заявляется лицом, перемещающим товары при их декларировании. Для подтверждения заявленной стоимости лицом могут предъявляться документы, подтверждающие приобретение декларируемых товаров и их стоимость.

26 мая 2009 года в целях таможенного оформления мотоцикла Шевченко подана ТДА, в которой заявлена стоимость мотоцикла по заключению эксперта и по договору купли-продажи. К декларации приложены: договор купли-продажи и технический паспорт.

Решение о принятии Белгородским западным таможенным постом заявленной декларантом таможенной стоимости мотоцикла формализовано в таможенном приходом ордере и после уплаты таможенных пошлин мотоцикл выпущен в свободное обращение на территории РФ.

В соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса РФ в порядке ведомственного контроля решение отдела таможенного оформления и таможенного контроля Белгородского западного таможенного поста о принятии заявленной Шевченко таможенной стоимости отменено.

Согласно ст. 367 Таможенного кодекса РФ в целях установления подлинности документов и достоверности, содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Белгородской таможней в ходе проверки установлено, что используемая экспертом для расчетов стоимости мотоцикла копия страницы 97 справочника EurotaxSchwacke не соответствует фактическим данным каталога, а сам каталог является устаревшим. Шевченко не имеет загранпаспорта и в Германию, где был заключен договор купли-продажи, не выезжал. Таким образом, информация, содержащаяся в договоре, является недостоверной и не может использоваться для подтверждения заявленной стоимости мотоцикла.

Таможенным органом в адрес Шевченко направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений, подтверждающих стоимость мотоцикла. Доводы представителя ответчика о неправомерности запроса являются необоснованными. Каких либо сведений о стоимости мотоцикла ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 288 Таможенного кодекса РФ при отсутствии документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, заявленной физическим лицом, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость товаров на основании данных, указываемых в каталогах иностранных организаций, осуществляющих продажу товаров, либо на основе иной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в отношении подобных товаров. Поэтому доводы жалобы о том, что таможенный орган не мог самостоятельно определить таможенную стоимость мотоцикла, являются необоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Шевченко не подтвердил статус перемещаемого товара в несопровождаемом багаже, поэтому мотоцикл обоснованно рассматривается таможенным органом как пересылаемый, облагаемый совокупным таможенным платежом. Поэтому уплаченные ответчиком таможенные платежи подлежат перерасчету в порядке, определенном ст. 318, 323, 325 Таможенного кодекса РФ.

Установление первоначального неправильного порядка расчета таможенных платежей, принятие таможенным органом таможенных деклараций с недостоверными сведениями не освобождают ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ и ст. 127, 320 Таможенного кодекса РФ, и не опровергают выводы мирового судьи об обоснованности иска.

В соответствии со ст. 348, 350 Таможенного кодекса РФ в случае неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.

Белгородской таможней были пересчитаны таможенные платежи и ответчику выставлено требование о доплате таможенных платежей и пени.

Доводы представителя ответчика о неправомерности выставления требования об уплате таможенных платежей неубедительны. Факты недостоверного заявления декларантом таможенной стоимости и неверного применения ставок таможенных платежей в отношении товара были установлены в течение года со дня утраты товаром статуса находящегося под таможенным контролем. Правовые акты, в том числе и приказ ФТС РФ от 25 августа 2009 года № 1560, на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не содержат обязанности Белгородской таможни выносить решение о корректировке таможенной стоимости и не регулирует процедуру принятия решения по результатам ведомственного контроля (ст. 412 ТК РФ), а устанавливает порядок проверки, проводимой по правилам главы IV ТК РФ. Белгородской таможней выставлено ответчику требование об уплате таможенных платежей в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости и неверным применением ставок таможенных платежей в отношении мотоцикла. Указанное требование отражает принятие нового решения по таможенной стоимости. Таким образом, являются необоснованными доводы представителя ответчика Борисова о нарушении таможенным органом порядка проведения проверки документов и непринятия таможней решения, которое бы имело правовые последствия для ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного и обоснованного решения мирового судьи.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород». Указав в мотивировочной части решения о взыскании государственной пошлины с ответчика, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ мировой судья в резолютивной части решения не указал о распределении судебных расходов, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, 330 ГПК РФ влечет изменении решения в этой части.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 10 ноября 2010 года по делу по иску Белгородской таможни к Шевченко Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени изменить, взыскав с Шевченко Анатолия Николаевича в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере ….руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.