Решение по делу № 33-5335/2015 от 18.05.2015

Судья: Максимчук О.П.     Дело № 33-5335/2015

А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Исламова А.Б. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ОАО СГ «МСК» - Прокушева Н.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Исламова А.Б. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. штрафа, всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Обязать Исламова А.Б. передать ОАО СГ «МСК» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «угон (хищение), ущерб» сроком с <дата> по <дата>. Страховую премию оплачена в полном объеме. В ночь <дата> автомобиль был похищен. Истец своевременно обратился в органы полиции, сообщил страховщику о наступлении страхового случая. В ходе следствия автомобиль был найден в разукомплектованном состоянии. Ответчик от принятия годных остатков автомобиля отказывается, страховую премию не выплачивает. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф; понуждении Исламова А.Б. передать ОАО СГ «МСК» годные остатки автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СГ «МСК» - Прокушев Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено соглашение сторон о страховой сумме и нормативах ее уменьшения. Автомобиль истца получил повреждения в объеме, исключающем возможность восстановления транспортного средства. В этом случае стороны установили, что выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с пунктом 13.6 раздела XIII Правил КАСКО. При этом, стороны установили нормативы снижения страховой суммы, которые не были учтены судом (п. 6.8 Правил страхования). С учетом расчета страховой суммы п. 6.8 Правил страхования сумма к выплате при оставлении ГОТС у истца составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Нормы уменьшения страховой суммы закреплены в правилах КАСКО, с указанными правилами страхователь был ознакомлен и согласен при заключении договора страхования. Также указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку Исламовым А.Б. не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено незаконно, в решении суда не указан и ничем не подтвержден период просрочки. Полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Считает незаконным взыскание штрафа, поскольку для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителя или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО СГ «МСК» Прокушева Н.А., пояснения Исламова А.Б., представителя Исламова А.Б.- Павленко С.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Исламов А.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата> между ОАО СГ «МСК» и Исламовым А.Б. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по АВТОКАСКО по рискам «угон (хищение), ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Условия договора определены полисом и Правилам страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 13 июля 2011г. (далее по тексту Правила страхования), с которыми Исламов А.Б. ознакомлен, текст Правил получил при заключении договора. Страховая премия составила за год <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплачена истцом единовременно в день заключения договора. Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем банк» (ранее КБ «БНП Париба Восток» ООО). Страховая сумма по риску АВТОКАСКО неагрегатная, форма страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам «угон (хищение) или ущерб» при конструктивной гибели Транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

В период действия договора страхования – <дата> автомобиль <данные изъяты> был похищен из капитального гаража на садовом участке <адрес>

На основании заявления Исламова А.Б. от <дата>, по факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело и <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> предварительное расследование возобновлено. Постановлением от <дата> кузов автомобиля <данные изъяты> возвращен Исламову А.Б. и <дата> предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> Исламов А.Б. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом случае по факту хищения автомобиля, выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> ОАО СГ «МСК» отказало Исламову А.Б. в выплате страхового возмещения в связи с нарушением условий хранения транспортного средства.

<дата> Исламов А.Б. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением об отказе от прав на застрахованный автомобиль, принятии годных остатков автомобиля.

<дата> ОАО СГ «МСК» заявило об отсутствии оснований для признания события страховым случаем в связи с тем, что в нарушение условий заключенного договора в автомобиле в момент хищения находились ключи зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату угона- <дата> составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Производство ремонта автомобиля не целесообразно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

В силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Исламова А.Б. исходя из того, что ОАО СГ «МСК», являясь профессиональным страховщиком, перечисляя в договоре страхования и правилах страхования конкретные страховые случаи, в то же время в особых условиях договора указывает исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с действиями страхователя Исламова А.Б., расширяя установленный законом перечень оснований для освобождения от ответственности.

То обстоятельство, что страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства, имел место, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательства, дающие возможность предполагать совершение Исламовым А.Б. каких-либо умышленных действий, приведших к наступлению страхового случая, в материалах дела отсутствуют

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в.п.п. 31,32 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). В соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 929, ст. 947, ст. 948 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной договором.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете суммы страхового возмещения должен был применить процент износа автомобиля и вычесть его из размера выплачиваемого страхового возмещения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан " в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в правилах страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, в связи с чем подобные положения Правил страхования применению согласно ст. 422 ГК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме. Принимая во внимание заявленный истцом отказ от годных остатков, суд обоснованно взыскал с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей, что не превышает стоимость автомобиля на дату страхового случая.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату доверенности, штрафа, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 14.16 Правил выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователь (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта, который в свою очередь должен быть утвержден в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Как следует из копий материалов выплатного дела, все предусмотренные п. 14.2, 14.4 Правил документы, представление которых было возможно в силу конкретных обстоятельств дела, и, исходя из характера страхового случая достаточно для принятия решения о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения были переданы истцом ответчику <дата>.

Также из материалов дела следует, что на основании п. 12.1.6 Правил срок выплаты страхового возмещения, определенный Правилами, страхователем не продлевался, доказательств. Подтверждающих истребование каких-либо документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента отказа в выплате страхового возмещения- <дата>, ОАО СГ «МСК» обязано возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и п.44 Постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление Исламовым А.Б. реквизитов для выплаты страхового возмещения не могло повлиять на возможность ОАО СГ «МСК» выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, указанному в договоре страхования, однако этого ответчиком сделано не было, несмотря на требования истца, полагавшего свои права нарушенными в связи с длительной невыплатой страхового возмещения.

ООО «Сетелем-Банк», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, требований к страховщику в установленном порядке не предъявил, несмотря на неоднократные обращения истца, и при таком положении, суд обоснованно удовлетворил требования Исламова А.Б.

Доказательств обращения ОАО СГ «МСК» к Исламову А.Б. с требованием о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения, отказа истца предоставить данную информацию, а также свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов препятствовало страховщику исполнить свою обязанность надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде, в материалах дела также не имеется.

Поскольку судом правильно установлено, что ответчиком требование Исламова А.Б. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложив на истца обязанность по передаче ОАО СГ «МСК» годных остатков автомобиля.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СГ «МСК»Прокушева Н.А. - без удовлетворения

Председательствующий:                        Федоренко В.Б.        

Судьи:                                    Турова Т.В.

                                    Тихонова Ю.Б.