Решение по делу № 33-1112/2019 от 01.02.2019

Дело № 33-1112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.,

судей                                           Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Чупиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» в лице представителя Пикалова Александра Викторовича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куриковой Ольги Викторовны к ООО «Жилищный Фонд» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищный Фонд» в пользу Куриковой Ольги Викторовны сумму материального ущерба в размере 85589 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей.

В иске Куриковой Ольги Викторовны к Чудиновских Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курикова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (далее по тексту - ООО «Жилищный фонд»), Чудиновскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. С учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 202) просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 85589 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <.......>. 24 марта 2015 года ее квартира была залита водой, в результате пострадало имущество, о чем управляющей компанией составлен акт осмотра, в котором зафиксирован причиненный вред квартире и имуществу в ней. По сообщению управляющей компании ООО «Жилищный фонд» причиной затопления послужил прорыв шланга холодного водоснабжения в <.......>, принадлежащей Чудиновскому В.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Жилищный фонд» в лице представителя Пикалова А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищный фонд» отказать.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие актов ежегодного осмотра общего имущества дома, а также акта внеочередного осмотра, содержащего указание на причину затопления, является основанием возложения на ООО «Жилищный Фонд» ответственности за причинение вреда имуществу истца. Указывает, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Однако, из представленных истцом в материалы дела документов: акта ООО «Жилищный Фонд» от 25 марта 2015 года, заключении судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 31 августа 2018 года наличие вины общества «Жилищный Фонд» в затоплений жилого помещения не усматривается, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно установить причину произошедшего затопления. Доказательства того, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании в деле также отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилищный фонд» не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца Логинова Е.В., представитель ответчика Чудиновского В.Н. – Игнатова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что Курикова О.В. является собственником <.......> (т.1, л.д.5).

Согласно выписке из ЕГРН №99/2018/87643757 от 13 марта 2018 года ответчику Чудиновскому В.Н. принадлежит <.......> указанном доме (т.1, л.д.75-76).

Управление домом и техническое обслуживание осуществляет ООО «Жилищный фонд» на основании договора передачи многоквартирного дома на управление №14 от 01 марта 2009 года (т.1, л.д.8-11).

Из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищный фонд» следует, что 24 марта 2015 года в 11 часов 27 минут в первом подъезде <.......> было затоплено ряд квартир, собственник <.......> обратился по вопросу составления акта о затоплении (т.1 л.д. 120-124).

Согласно акту от 25 марта 2015 года, составленному ООО «Жилищный Фонд», в результате затопления <.......> выявлено частичное отслоение облицовочной плитки в ванной комнате площадью 1,70x2,30м. Причина затопления в данном акте не отражена (т.1 л.д. 12).

По заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области №042-03-00050 от 31 августа 2018 года, проводивших судебную экспертизу, все повреждения помещения ванной комнаты возникли по причине затопления водой; рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления <.......>, составляет 85589 рублей (т.1 л.д.149-187).

Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на ООО «Жилищный Фонд», суд первой инстанции посчитал установленным, что залив нежилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, указав на отсутствие актов ежегодного осмотра общего имущества, а также акта внеочередного осмотра, содержащего указание на причину затопления, и ссылаясь на недоказанность доводов об отсутствии вины управляющей организации в затоплении, произошедшем 24 марта 2015 года.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины несет причинитель вреда.

Между тем, факт залива принадлежащего истцу жилого помещения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно записям в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищный фонд» 24 марта 2015 года поступили заявки о заливах не только квартиры истца, но и <.......>, расположенной этажом ниже, а также <.......>, расположенной над соседней с истцом квартирой. Также в указанном журнале сделаны две записи от 24 марта 2015 г. следующего содержания: «11-27 Султанов перекрыл в <.......> лопнул фильтр (хозяева сами заменят)» и «20-12 Султанов в <.......> лопнул шланг ХВС» (т.1, л.д.106, 120-124).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (пп. "и" п. 31 Правил).

С учетом существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к управляющей организации, поскольку истцом представлены доказательства причинения ущерба и его размер, при этом установлено, что затопление квартиры произошло сверху, то есть, не в результате действий истца, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также того факта, что протечка не связана с повреждением общего имущества, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что отсутствие установленной причины затопления обусловлено исключительно недобросовестным поведением ответчика, который в нарушение приведенных выше требований законодательства, необоснованно уклонился от составления акта о затоплении, который должен был содержать описание места и причин аварии.

Учитывая, что акт осмотра <.......>, принадлежащей Чудиновскому В.Н., составлен не был, журнал заявок аварийно-диспетчерской службы содержит противоречивые сведения (сначала указано, что лопнул фильтр, затем - лопнул шланг ХВС), в связи с чем, вина собственника <.......> достоверностью не установлена.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» в лице представителя Пикалова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            Л.Б.Малинина

                                    С.В.Хамитова