Решение по делу № 33-1417/2015 от 03.08.2015

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Р. Р.ы на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2015 года, которым исковые требования Галимзянова А. И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, Мухину Е. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, доверенности, государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Галимзянова А. И. неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме <...> рублей, расходы на оплату доверенности в сумме <...> рублей. Взыскать с Мухина Е. В. в пользу Галимзянова А. И. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг юриста в сумме <...> рублей, расходы на оплату доверенности в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгострах» в Республике Татарстан в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с Мухина Е. В. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении требований Кирилловой Р. Р.ы ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимзянов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (далее- ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, к Мухину Е.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате помощи представителя, по оформлению доверенности.

В обоснование требований указал, что <дата> у <адрес> по вине Мухина Е.В., управлявшего принадлежащим Дроздову А.В. автомобилем <...>, гоcударственный регистрационный знак <...>, произошли столкновения с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Сабитову Ф.С. под управлением Сабитовой Р.Ф., с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зиганшина М.Д., с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Галимзянова А.И., с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Кирилловой Р.Р. под управлением Тошбоевой М.Б., с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Старкова К.А. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного проишествия застрахован в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей в пределах лимита ответственности в размере <...> рублей. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения обратился в суд с требованиями к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения и к виновнику дорожно-транспортного проишествия Мухину Е.В. о взыскании материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей. Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2015 года принят отказ Галимзянова А.И. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, производство по делу в указанной части прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 28 апреля 2015 года от третьего лица Кирилловой Р.Р. поступило исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2015 года заявление Кирилловой Р.Р. оставлено без движения. Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2015 года заявление Кирилловой Р.Р. возвращено.

От третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Кирилловой Р.Р. поступило заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Галимзянова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов на оценку, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, доверенности. В удовлетворении требований третьего лица Кирилловой Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Кириллова Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Кириллова Р.Р. выступала в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках данного дела Кириллова Р.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (л.д.160 т.1).

Отказывая Кирилловой Р.Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами, а также положениями статьи 38 ГПК РФ, согласно которым сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, к каковым заявитель не относится. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт. Такое лицо, хотя и имеет заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но, тем не менее, судебным решением с данного лица ничего не взыскивается и ему ничего не присуждается.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, также отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Определении указал, что они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются, в связи с чем, и в отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, вправе такие расходы возместить в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кирилловой Р.Р.

Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции требований о взыскании расходов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Кирилловой Р.Р. не заявлялось.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Р. Р.ы – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Гильфанов Р.Р.