Решение по делу № 2-1147/2015 (2-10483/2014;) от 01.07.2014

                                                                                                              Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           15 июня 2015 года                                                                                    г.Красноярск

           Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                    Карповой В.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартышного А.Б. к Гриневой О.И. о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гриневой О.И. к Тартышному А.Б. о прекращении договора залога,

                                                                         У С Т А Н О В И Л:

           Тартышный А.Б. обратился в суд с иском к Гриневой О.И., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчицей был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым ответчик получила 200 000руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 8% за месяц пользования денежными средствами (16 000руб. ежемесячно), ответчик вносила денежные средства по договору в счет погашения процентов до ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку в дальнейшем ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, на момент подачи иска у нее имеется задолженность в размере : 200 000руб.-основной долг, 47 000руб.-не выплаченные проценты, пени ( в соответствии с п. 10.1.договора займа) в размере 148 000руб., итого 595000руб., просил взыскать указанную сумму, а так же обратить взыскание на предмет залога –квартиру общей площадью 31.9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в с определением залоговой стоимости 2 000 000руб.

    В ходе судебного разбирательства истец менял требования, окончательно просил взыскать 7360руб.-основной долг, 240 000руб.-не выплаченные проценты, пени (в соответствии с п. 10.1.договора займа) в размере 147400руб., 200000руб.-неустойка по п. 10.7договора) итого 595000руб., обратить взыскание на предмет залога –квартиру общей площадью 31.9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, с определением залоговой стоимости 2 000 000руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., возврат госпошлины в сумме 9150руб.

    Гринева О.И. обратилась со встречными требованиями, мотивируя тем, что по заключенному с ответчиком договору займа с залогом квартиры выплатила ответчику денежные средства в общей сумме 393 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. ею было составлено заявление на имя нотариуса ФИО12 с просьбой принять на депозит нотариуса для передачи Тартышному А.Б. в качестве исполнения обязательств по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 71 640руб. в связи с уклонением Тартышного А.Б. от принятия исполнения. Поскольку обязательства по договору займа полагала исполненными в полном объеме, ответчик уклоняется от прекращения обращения взыскания на предмет залога, просила прекратить договор займа недвижимого имущества (ипотека) от 18.09.2012г. на объект недвижимости по адресу: <адрес>, обязать <данные изъяты> произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебном заседании представитель истца (ответчика) Тартышного А.Б. – Шаповалова (по доверенности) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

          Представитель ответчика (истца) Гриневой О.И. –Лузина Н.В. (по доверенности) исковые требования признала частично.

         Тартышный А.Б., Гринева О.И. в суд не явились, уведомлены о дате слушания дела надлежаще и своевременно.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Тартышного А.Б. к Гриневой О.И. подлежащими частичному удовлетворению, в исковых требованиях Гриневой О.И. суд полагает отказать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

         Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Тартышным А.Б. и Гриневой О.И. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ответчик получила в займ 200 000руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 8% за месяц пользования денежными средствами (16 000руб. ежемесячно).

В качестве обеспечения исполнения указанного договора является залог недвижимого имущества, квартиры, по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Гриневой О.И.

Согласно распискам Гринева О.И. производила оплату по договору, ею внесены денежные средства по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ. -16000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -16000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -16000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -16000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -16000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -16000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -16000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -16000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -16000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -13000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -3000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -16000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -16000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -16000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -16000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -24000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -100 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -32000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. -16000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Гриневой О.И. было подано на имя нотариуса ФИО12 заявление с просьбой принять в депозит нотариуса для передачи Тартышному А.Б. в качестве исполнения обязательств по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 71 640руб., в связи с уклонением Тартышного А.Б. от принятия исполнения, данная денежная сумма помещена в депозит нотариуса Поляковой Е.С.

Денежная сумма в размере 71 640руб. перечислена нотариусом ФИО12. Тартышному А.Б. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. по его заявлению.

          Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей был взят денежный займ, договор займа был обеспечен залоговым имуществом- квартирой по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 2000 000руб. Гринева О.И. получила от ответчика денежную сумму 200 000руб., под 8 % ежемесячно, т.е. 16 000 рублей. По окончании срока договора она должна была возвратить 216 000 рублей. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по основному долгу составила 7360 рублей, истец полагает, что договор не расторгнут, поэтому в расчете ежемесячно начисляются проценты по 16 000 рублей на указанную сумму. Гринева О.Н., пользуясь личными соображениями, обратилась к нотариусу. Нотариус извещала Тартышного А.Б., но он уведомления не получил, узнал об этом и получил денежные средства только в процессе судебного заседания. Из расчета видно, что полностью долг не погашен и ответчик все это время не исполняет обязательство по уплате.

Представитель ответчика, признавая исковые требования частично, просила снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным нарушению обязательства. Просила принять во внимание, что истец умышленно содействовал причинению убытков, ответчик не смог своевременно исполнить обязательства, поскольку истец не находился по адресу, указанному в договоре займа. Ответчик приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, обратилась к нотариусу, поместив денежную сумму долга по договору займа в депозит нотариуса. Полагала рассчитанную истцом неустойку не соразмерной, просила ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

         Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, находя установленным в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Заемщиком Гриневой О.И. взятых на себя обязательств по договору займа; учитывая, что в настоящий период времени ответчик Гринева О.И. имеет задолженность согласно уточненному истцом расчету в сумме 7360 рублей, сумма процентов составит 8832руб. (7360руб.х8% х15 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ.). Требования истца о начислении ежемесячно денежной суммы в размере 16 000руб. в счет процентов по договору суд полагает неосновательными, в соответствии с п. 1.2.2. договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 8% за один календарный месяц, о том, что заемщик обязан ежемесячно вносить в счет процентов по договору займа денежную сумму 16 000руб. договором не предусмотрено, график платежей, установленный п. 1.3. договора, не содержит сведений о начислении процентов позднее ДД.ММ.ГГГГ., расчет процентов по договору займа произведен судом исходя из условий договора (в том числе процентной ставки) и не может составлять ежемесячную сумму в размере 16000руб., так как он определен в процентном отношении к сумме долга. При взыскании пени по договору суд принимает во внимание расчет истца за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 132 000руб., сумма пени по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000руб. Итого с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 26192руб. (7360руб.+8832руб.+10000руб.).

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, как предмет ипотеки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, а также ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истцом были заявлены требования (с учетом всех уточнений) о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 7360руб., с учетом взысканных судом процентов по договору займа в сумме 8832руб. и неустойки в сумме 10 000руб., судом определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы, в размере 26192руб. Вместе с тем, стоимость квартиры как предмета ипотеки составляет 2 000 000руб., указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору не превышает пятипроцентный порог, предусмотренный п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В связи с этим не имеется совокупности условий, предусмотренных ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.2 ст. 348 ГК РФ, являющихся безусловным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ баланс интересов участников гражданского правоотношения не нарушает, а ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в силу чего, требования истца об обращении взыскания на предмет залога –квартиру общей площадью 31.9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, с определением залоговой стоимости 2 000 000руб., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, наличие задолженности по договору займа является основанием к отказу Гриневой О.И. в удовлетворении ее требований о прекращении договора залога, поскольку правовых оснований, установленных ст. 352 ГК РФ, для удовлетворения ее требований не имеется.

В силу требований ст. 98,100 ГК РФ с Гриневой О.И. в пользу Тартышного А.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 985руб.96коп. (пропорционально части удовлетворенных требований) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб. (исходя из анализа категории сложности иска, объема фактически оказанных представителем услуг, применения принципов разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                            Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Тартышного А.Б. к Гриневой О.И. о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

        Взыскать с Гриневой О.И. в пользу Тартышного А.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26192руб. (в том числе, 7360руб. – задолженность по основному долгу, 8832руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга, задолженность по неустойке на сумму 10 000руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 985руб.96коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., всего 37 177руб.76коп.

    В удовлетворении требований Тартышного А.Б. к Гриневой О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 31.9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>,отказать.

В удовлетворении требований Гриневой О.И. к Тартышному А.Б. о прекращении договора займа отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, т.е., с 29.06.2015года.

              Председательствующий                                                    О.Ю.Колыванова