Решение по делу № 33-2042/2017 от 20.10.2017

Судья Ильин Е.В. дело № 33-2042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Романове Р.Е.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова Владимира Ивановича Беляева А.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Морозова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» (далее – ООО «АвтоЛюкс»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 01-<№>, заключенный между истцом и ответчиком 10 июня 2017 года, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 100 000 руб., неустойку в размере 253 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2017 года обратился к ответчику по вопросу приобретения автомобиля, сотруднику автосалона он сообщил, что ему нужен автомобиль Hyundai <...> определенной комплектации. В то же число сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai <...>, VIN <№>, стоимостью 1 100 000 руб. После подписания спорного договора истцом было обнаружено, что приобретенный им автомобиль не соответствует выбранной комплектации, стоимость автомобиля его комплектации у официальных дилеров составляет 789 900 руб. Полагает, что ответчиком при заключении договора не была исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению необходимой информации о продаваемом автомобиле, а именно о его комплектации. В связи с чем считает, что он имеет право отказаться от исполнения спорного договора и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. 13 июня 2017 года истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозова В.И. Беляев А.И. просит отменить решение суда. В качестве доводов жалобы приводит позицию о возникновении у Морозова В.И. права на отказ от исполнения спорного договора и возврат уплаченной за автомобиль суммы ввиду непредоставления необходимой информации о нем, положенную в основу заявленного иска. Также указывает на наличие оснований для признания спорного договора незаключенным вследствие недостижения сторонами соглашения о предмете договора (в договоре не указана комплектация приобретаемого автомобиля, объем его двигателя, оборудование и вид привода автомобиля). Обращает внимание на отсутствие подписи продавца в представленной в материалы дела спецификации, в связи с этим полагает, что последняя не может быть оценена в качестве доказательства доведения до покупателя информации о комплектации и иных существенных признаках приобретаемого автомобиля. Ссылается на неисполнение продавцом обязанности по выдаче истцу чека об оплате автомобиля, по проведению предпродажной подготовки указанного автомобиля. Кроме того, заявитель в качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом не был допрошен свидетель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Морозова В.И. Беляева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 названной статьи, и если договор был заключен, покупатель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец в силу положений пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 478 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующий условию договора о комплектности.

Исходя из пункта 1 статьи 483 ГК РФ, в случае обнаружения покупателем нарушения продавцом условий договора о комплектности, покупатель обязан известить продавца об этом в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2017 года между ООО «АвтоЛюкс» (продавец) и Морозовым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01-<№>.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанного договора и спецификации, являющейся частью вышеуказанного договора, ответчик обязался передать истцу автомобиль Hyundai <...>, идентификационный номер (VIN) <№>, тип легковой, комплектация 1.6, МКПП, 2wd, ACTIVE, стоимостью 1 100 000 руб., а истец, соответственно, - принять и оплатить указанный товар.

В пункте 3.4 стороны указанного договора предусмотрели обязанность покупателя осуществить при приемке автомобиля проверку комплектности автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи с указанием отсутствующих комплектующих.

Согласно акту приема-передачи от 10 июня 2017 года автомобиль ответчиком был передан истцу.

В качестве основания возникновения права отказаться от исполнения спорного договора купли-продажи и предъявления к ответчику требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы Морозов В.И. в иске сослался на обстоятельство предоставления ему продавцом недостоверной информации о продаваемом автомобиле (а именно, о его комплектации), а также на обстоятельство передачи ему автомобиля, не соответствующего выбранной им комплектации.

Между тем доказательств того, что при заключении договора Морозов В.И. исходил из волеизъявления на покупку автомобиля иной комплектации (отличной от согласованной в договоре), равно как и доказательств того, что переданный ему продавцом автомобиль не соответствует условиям заключенного между ними договора о предмете, в том числе условию о его комплектации, истец суду не представил.

Как следует из пункта 5.1 договора купли-продажи, при его заключении Морозов В.И. подтвердил, что до подписания договора осмотрел приобретаемый автомобиль, комплектация приобретаемого автомобиля соответствует его прямому волеизъявлению.

В пункте 1 акта приема-передачи, подписанного истцом, стороны указали, что подписание акта свидетельствует о полном исполнении продавцом принятых на себя обязательств по договору. В пункте 4 акта приема-передачи Морозов В.И. указал, что комплектация автомобиля проверена им лично, замечаний и претензий к комплектации, комплектности и качеству автомобиля он не имеет, автомобиль передан в соответствии с условиями договора.

С учетом указанного суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований считать, что ООО «АвтоЛюкс» Морозову В.И. была предоставлена недостоверная информация о продаваемом автомобиле, а также, что ООО «АвтоЛюкс» допустил существенное нарушение условий спорного договора (передал Морозову В.И. автомобиль в иной комплектации).

Как следствие, вывод суда о невозникновении у Морозова В.И. права отказаться от исполнения договора, права требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы и, соответственно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова В.И. являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований полагать спорный договор купли-продажи незаключенным.

Вышеприведенные условия названного договора содержат достаточную информацию, позволяющую определить товар, являющийся его предметом, в том числе информацию о комплектности приобретаемого автомобиля, модели и объеме двигателя, виде привода, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно существенного условия договора - предмета спорного договора.

Отсутствие в представленной истцом в материалы дела копии спецификации к договору купли-продажи подписи представителя продавца, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о недоведении продавцом до истца необходимой информации о товаре и незаключенности спорного договора. Ссылка на указанную спецификацию имеется в самом договоре, в соответствии с пунктом 1.4 последнего полный перечень характеристик обусловленного договором транспортного средства приведен в спецификации, которая является частью настоящего договора. Указанную спецификацию истец подписал, в последующем представил в материалы дела в качестве доказательства заключения договора, его ссылки в дальнейшем на обстоятельство отсутствия спорной подписи в обоснование измененной позиции о незаключенности договора являются проявлением злоупотребления им своим правом.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ответчик не выдал истцу чек на уплаченную им сумму за приобретенный товар, выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают. Чек выдается продавцом в подтверждение обстоятельства оплаты покупателем приобретаемого им товара, о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору отсутствие у истца названного чека не свидетельствует.

На неисполнение продавцом обязанности по проведению предпродажной подготовки спорного автомобиля в качестве основания для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела не усматривается, что стороной истца заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на неисполнение судом соответствующей обязанности судебной коллегией также отклоняются.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова Владимира Ивановича Беляева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В.Волкова

Судьи     Ан.В.Иванов

    А.Д.Халиулин